Decision № 35966015, 12.12.2013, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р. Справа № 923/1590/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 3340грн. 66коп.

за участю прокурора відділу представництв прокуратури м.Херсона Посунько Н.М.

та представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Позняков С.І.

від відповідача - не прибув

Прокурор м. Нова Каховка Херсонської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради (позивач) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 3340грн. 66коп. заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по своєчасних розрахунках за оренду комунального майна згідно з договором оренди №326-к від 18.01.2012року.

В засіданні суду прокурор та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі та посилалися на невиконання відповідачем обов'язків по своєчасних розрахунках за оренду нерухомого майна.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою АДРЕСА_1, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є його місцезнаходженням та зазначена в реєстраційних документах.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 03.12.2013року направлена відповідачу у встановленому порядку, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції канцелярії суду та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 03.12.2013року. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

18 січня 2012року між виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області (позивач по справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір оренди комунального майна № 326-к.

Згідно з цим договором в строкове платне користування відповідача на умовах оренди позивач передав частину нежитлової будівлі загальною площею 217,9кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2, яка є комунальною власністю територіальної громади м. Н.Каховка і обліковується на балансі виконавчого комітету Новокаховської міської ради.

Актом приймання-передачі від 27.01.2012року підтверджується факт передачі вищезазначеного майна в користування відповідача.

Строк дії договору сторони узгодили пунктом 9.1 - два роки і одинадцять місяців.

Однак відповідно до розпорядження міського голови Новокаховської міської ради №145-р від 23.04.2012року договір було достроково припинено за згодою сторін (аркуш справи 18).

Документального підтвердження повернення орендованого майна позивачу відповідачем суду не надано.

Відповідно до пунктів 3.1-3.4 зазначеного договору оренди відповідач зобов'язаний був своєчасно сплачувати позивачу орендну плату за час оренди самостійно в узгодженому сторонами розмірі - 1662грн.00коп. в місяць, перераховуючи її на зазначений в договорі розрахунковий рахунок щомісячно не пізніше 20 числа наступного за звітним місяця з урахуванням індексу інфляції.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України, ч.1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності в розмірі встановленому договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір оренди від 18.01.2012року є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи та наданим до справи розрахунком підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував. За період оренди з 01.03.2012року по 20.04.2012року розрахунки за оренду майна відповідач не здійснив. Станом на день звернення з позовом борг відповідача по орендній платі становив 3340грн.66коп.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Документального підтвердження погашення боргу в сумі 3340грн.66коп., або будь-яких заперечень проти позовних вимог та розрахунку суми боргу відповідач суду не надав.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги про стягнення 3340грн.66коп. основного боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1720грн. 50коп. відповідно 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася в ступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 інші реквізити суду не відомі:

- на користь виконавчого комітету Новокаховської міської ради м. Нова Каховка Херсонської області, проспект Дніпровський № 23 на р/рахунок 35414035001699 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ідентифікаційний код 04059964 - 3340грн. 66 коп. основного боргу;

- в доход спеціального фонду державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні. Призначення платежу: судовий збір код 03500045 - 1720грн.50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13 грудня 2013р.

Суддя З.І. Ємленінова