Decision № 3596529, 21.04.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2009

Справа №2-9/1420-2009

За позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Київ

До відповідача Військової частини А 2320, Сімферопольський район

Про стягнення 5 747,63 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ:

Від позивача - Бабенко Н.Г. - ю/к, дов. пост. від 21.07.2008 р.

Від відповідача - Андрусенко А.В. – пом. командиру, дов. пост. №2104 від 01.09.2008 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 5 747,63 грн. заборгованості, у тому числі 5234,82грн. основного боргу, 376,05 грн. індексу інфляції, 83,32 грн. пені, 3% річних у сумі 53,44грн., а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №1184 від 10.04.2009р., а саме просить визнати Військову частину А 2320 неналежним відповідачем по справі та залучити у якості належного відповідача по справі – Міністерство оборони України. Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання. Договір № 1711-8 від 31.05.2006 р. був укладений між ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» та Військовою частиною А-2320. З довідки №237 Міністерства оборони України убачається, що Військова частина А-2320 є юридичною особою.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

31.05.2006 р. між ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» та Військовою частиною А-2320 був укладений договір № 1711-8 на надання в користування кінцевого обладнання системи передачі К-60П.

У відповідності п. 1.1 даного договору «Виконавець» надає, а "Споживач" приймає в тимчасове платне користування кінцеве обладнання системи передачі К-60П згідно акту приймання-передачі (Додаток № 1), яке розташоване в м. Сімферополь, вул. Горького, 33 для організації зв'язку на дільниці ЛАЦ СМТС - в/ч А-2398 (структурний підрозділ військової частини А2320).

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язаний щомісячно до 20-го числа поточного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги на підставі рахунку позивача.

За період з березня 2008р. по січень 2009р. за відповідачем утворилася заборгованість за телекомунікаційні послуги, яка склала 5234,82грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. № 5903/06 від 25.11.08р., яка встановлена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у розміру 5234,82грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з 01.04.2008р. по 01.02.2009 р. підлягають частковому задоволенню у сумі 316,34 грн., оскільки позивачем була допущена арифметична помилка при розрахунку індексу інфляції, у частності в ухваленні періоду стягнення. Відповідач зобов’язаний був оплатити рахунок від 12.03.2008р. до 21.04.08р., тоді як позивач нарахував індекс інфляції на суму починаючи з 01.04.2008р.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 21.04.2008р. по 21.02.2009 р. підлягають задоволенню у сумі 53,44 грн.(згідно розрахунку позивача).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 83,32 грн. пені за період з 21.07.08р. по 31.12.08 р.

Згідно п.4.3 договору у разі задержки платежів відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення 83,32грн. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 21.04.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини А 2320 (97578, Сімферопольський район, с.Перевальне, вул. Жовтнева, р/р 35215012002087 в УДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 24980339) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (03110, м.Київ, вул. Солом"янська, 3, р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 322904, ЄДРПОУ 16479714) 5234,82грн. основного боргу, 316,34 грн. індексу інфляції, 83,32 грн. пені, 3% річних у сумі 53,44грн., 100,94 грн. держмита, 116,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.