Decision № 3596366, 13.05.2009, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2009 р.

Справа № 9/526

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Кабель" м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства "Клон" Відкритого акціонерного товариства"Завод"Нева"

м. Хмельницький

про стягнення 2499,82 грн., в тому числі 1916,60 грн. заборгованості та 583,22 грн. інфляційних.

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача- Сівак Т.О. –за дов. від 23.08.08,

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 1916,60 грн. заборгованості, 583,22 грн. інфляційних у зв’язку з несплатою відповідачем вартості товару, отриманого згідно видаткової накладної №РН-0024359 від 21.11.07. При цьому посилається на ст.692, ст. 625 ЦК України, ст. 229 ГК України.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, відзив на позов не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив, тому спір вирішується з врахуванням ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно видаткової накладної № РН-0024359 від 21.11.07 позивачем переданий, а довіреністю ЯОР № 744057 від 21.11.07 відповідачем отриманий обігрівач ІН UFO 2600 вартістю 1916.60 грн.

Оскільки відповідачем не проведено розрахунок за поставлений товар, виникла заборгованість в сумі 1916,60 грн.

Претензія позивача від 12.01.09 з вимогою про сплату боргу відповідачем не задоволена.

У зв’язку з несплатою відповідачем заборгованості позивач звернувся з позовом до суду. При цьому позивачем проведені нарахування за встановленим індексом інфляції в розмірі 583,22 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

1. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено правочин купівлі-продажу, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами –накладною та довіреністю.

Згідно ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензія позивача від 12.01.09 з вимогою про сплату боргу відповідачем не задоволена.

Відповідач не виконав своїх зобов’язань перед позивачем, заборгованість в розмірі 1916,60 грн. не погашена. Тому позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості обґрунтовані матеріалами справи , відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

2. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

На підставі зазначеного позивачем нараховано 583,22 грн. інфляційних нарахувань за період листопад 2007 –березень 2009 року. Однак, позивачем не враховані наведені вище положення ст. 530 ЦК України. Тому правомірним є нарахуванні інфляційних за лютий 2009 року у сумі 28,75 грн. з врахуванням індексу інфляції - 101,5 %. Позов у частині стягнення зазначеної суми підлягає задоволенню, а у решті - відмові за безпідставністю.

3. У зв’язку з частковим задоволенням позову судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам ( 77,8 % ) згідно ст. 49 ГПК України.

Зайво сплачене позивачем державне мито у розмірі 3,00 грн. підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Кабель" м. Хмельницький до Дочірнього підприємства "Клон" Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" м. Хмельницький про стягнення 2499,82 грн., в тому числі 1916,60 грн. заборгованості та 583,22 грн. інфляційних задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Клон" Відкритого акціонерного товариства "Завод" Нева" м. Хмельницький (вул. Курчатова, 6, код 23655063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Кабель", м. Хмельницький (вул. Красовського,5/1, код 23839165) 1916,60 грн. (одна тисяча дев’ятсот шістнадцять гривень 60 коп.) заборгованості, 28,75 грн. (двадцять вісім гривень 75 коп.) інфляційних нарахувань, 79,36 грн. (сімдесят дев’ять гривень 36 коп.) відшкодування сплаченого держмита та 91,80 грн. (дев’яносто одна гривня 80 коп.) відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Кабель", м. Хмельницький (вул. Красовського,5/1, код 23839165) 3,00 грн. ( три гривні 00 коп. ) зайво слаченого держмита платіжним дорученням № 284 від 9.02.09 на 105 грн. Видати довідку.

Суддя Ю.П. Олійник