Decision № 3596144, 06.05.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

06.05.09

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

06 травня 2009 року Справа № 21/45

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Програми",

вул. Миколи Василенка, 7-А, м. Київ, 03065

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівпродтовари",

проспект Миру, 49-А, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 335960,72 грн.

Представники сторін:

Позивач: Драбович Є.С., довіреність № 2 від 02.01.2009р., представник.

Відповідач: не з’явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес Програми” подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівпродтовари” про стягнення заборгованості у розмірі 335960,72 грн.

13 квітня 2009 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача також відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав.

Представник позивача в судових засіданнях 13 квітня 2009 року, 22 квітня 2009 року та 06 травня 2009 року подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, в тому числі копію сторінки журналу вхідної кореспонденції відповідача.

Розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області від 05.05.2009 року № 02-01/47 у зв’язку з перебуванням судді Оленич Т.Г. у відпустці замінено її у складі судової колегії суддею Фесюрою М.В.

Відповідач в судове засідання 06 травня 2009 року не з’явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 06 травня 2009 року виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів від позивача та відповідача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

02 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес Програми” та Відкритим акціонерним товариством „Чернігівпродтовари” було укладено договір поставки №БПЧ-160, згідно з яким позивач зобов’язався передавати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити отриманий товар, на умовах Договору та Додатку до нього.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 322313,96 грн. по накладним за період з 04.09.2008 року по 20.11.2008 року /в матеріалах справи: Том 1 –а. с. 12-150, Том 2 –а. с. 1-150, Том 3 –а. с. 1-117/.

Згідно п.1.1. Додатку №1 до Договору поставки від 02 січня 2008 року відповідач повинен оплатити вартість отриманого товару по ТМ Л іберо, Лібрес, Зева, Тена (SCA) з відстрочкою платежу 45 календарних днів.

В порушення умов Договору та Додатку до нього, відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 322313,96 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу вимогу №175 від 09.12.2008 року з проханням сплати боргу. Доказом отримання відповідачем вимоги є копія сторінки журналу вхідної кореспонденції відповідача, яка зареєстрована в журналі за вхідним номером 311 від 09.12.2008 року. Відповідей позивачем від відповідача не отримано, заборгованість не погашено.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Кінцевий строк оплати товару по ТМ Л іберо, Лібрес, Зева, Тена (SCA) відповідно до умов Договору настав 05.01.2009 року, по решті товару по закінченню семиденного терміну з дня отримання вимоги, тобто 16.12.2008 року.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 322313,96 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивач також просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 12151,23 грн. за період з 06.01.2009 року по 04.03.2009 року /а.с. 2/, нараховану у відповідності до п. 8.3 Договору, згідно з яким у випадку несвоєчасної оплати товару відповідач зобов’язався сплатити позивачу пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи наведене, вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 12151,23 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1495,53 грн. трьох відсотків річних за період з 06.01.2009 року по 04.03.2009 року /а.с. 2/.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми у розмірі 1495,53 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повному обсязі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 3359,61 грн. та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівпродтовари” (14005, м.Чернігів, проспект Миру, 49-а, код ЄДРПОУ 05518061, р/р 260020176878 у ЧФ ВАТ Державний Експортно - Імпортний Банк України, МФО 353649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Програми” (03065, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, код ЄДРПОУ 32909325, р/р 2600125015566 в КБ „Хрещатик”, МФО 300830) 322313,96 грн. основного боргу, 12151,23 грн. пені., 1495,53 грн. трьох відсотків річних, 3359,61 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Судді Белов С.В.

Фесюра М.В.

Федоренко Ю.В.