Decision № 3595795, 05.05.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "05" травня 2009 р. по справі № 6/45-38

Господарський суд Волинської області під головуванням судді

Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів»

до Відкритого акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод»

про стягнення 57 500,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Василевський Р.Й. –дов. № 7 від 15.01.2009 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів»звернувся із позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод»та просить стягнути 57 500,81 грн. заборгованості за поставлений товар, в т.ч. 57 420, 58 грн. основного боргу, 80, 23 грн. – 3% річних.

В підтвердження позовних вимог посилається на видаткову накладну № РН-0010071 від 28.10.2008 р., довіреність серії ЯПЗ № 826367 від 28.10.2008 р., акт звірки за період з 28.10.2008 р. по 17.02.2009 р.

Претензія № 6 від 16.01.2009 р. з вимогою провести оплату поставленого товару залишена відповідачем без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не подав, в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України. якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, то справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» на підставі довіреності серії ЯПЗ № 826367 від 28.10.2008 р. згідно видаткової накладної № РН-0010071 від 28.10.2008 р. поставив відповідачу - Відкритому акціонерному товариству «Нововолинський ливарний завод»металопрокат (товар) на загальну суму 57 420,58 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору купівлі-продажу, укладеного шляхом підпису накладної на відпуск товару, як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов’язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договірні зобов’язання позивачем виконані належним чином. Між тим, відповідач оплату поставленого товару не провів. Сума боргу перед позивачем становить –57 420,58 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків за період з 28.10.2008 р. по 17.02.2009 р.

Термін оплати за поставлену сировину сторони письмово не визначили.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

16.01.2009 р. позивачем була направлена відповідачу претензія №6 з вимогою в семиденний термін сплатити борг, яка була отримана відповідачем 26.01.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Зазначена претензія залишена без відповіді та задоволення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що сума основного боргу в розмірі 57 420,58 грн. підлягає до стягнення.

Крім того, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з зазначеного, сума 80,23грн. –3% річних згідно розрахунку позивача підставна і підлягає до стягнення.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 575,00 грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 625, 639, 655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод» (45407, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 29, ЄДРПОУ 05799344, МФО 303440, р/р 26007237042009 у Волинському ГРУ КБ «Приватбанк», м. Луцьк)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» (79034, м. Львів, вул. Навроцького, 1а, ЄДРПОУ 33286209, МФО 325570, р/р 2600711566 в ЛОД "Райффайзен Банк Аваль") 57 500, 81 грн. заборгованості, в т.ч. 57 420, 58 грн. основного боргу, 80, 23 грн. –3% річних та 575,00 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.А.Пахолюк