№ 35957485, 09.12.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 грудня 2013 р. №820/11449/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Голуб М.С.,

за участю:

представника позивача - Демчана А.В.,

представника відповідача - Лозової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання постанови протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд визнати постанову від 30.10.2013 року про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн., винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 35730697, протиправною та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята протиправно, оскільки існує наявність правових прогалин в частині юридичного врегулювання порядку виконання рішення суду, обов'язок вчинити такі дії покладається на центральний податковий орган про що було повідомлено державного виконавця.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 35730697 12.11.2012 року до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надійшла заява ПП "Оптспецтех плюс" про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-977/12/2070, виданим 03.10.2012 року.

18.12.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - виконавчим листом по адміністративній справі № 2а-977/12/2070, виданим 03.10.2012 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації Приватного підприємства "Оптспецтех плюс" (код ЄДРПОУ 37092427, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 25 січня 2012 року.

Даною постановою боржнику - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, надано строк на самостійне виконання судового рішення до 25.12.2012 року.

При цьому у виконавчому провадженні відсутні будь-які документи, що свідчать про направлення боржнику за виконавчим листом та отримання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова копії постанови про відкриття виконавчого провадження або документів про неможливість вручення поштового відправлення до спливу строку на добровільне виконання рішення.

Листом № 524/08.01/В-9 від 13.06.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області направлено вимогу щодо виконання рішення суду.

Західною МДПІ м. Харкова ХО ДПС листом № 1931/9/10.2-16 від 19.07.2013 року повідомлено державного виконавця, що існує наявність правових прогалин в частині юридичного врегулювання порядку виконання рішення суду, а саме: обов'язок вчинити такі дії у реєстрі покладається на центральний орган державної податкової служби.

30.10.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про накладання штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн.

Під час судового засідання судом встановлено, що позивач не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

На вимогу суду відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження направлення оскаржуваної постанови позивачу та не надано доказів отримання її позивачем, а саме: поштового повідомлення про направлення рекомендованим листом.

Таким чином, відповідач позбавив позивача права скористатися строком для добровільного виконання рішення, оскільки не повідомив позивача про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.75 Закону у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушено строк перевірки виконання боржником рішення суду відповідно до статті 75 Закону, оскільки виконавче провадження було відкрито 18.12.2012 року, строк для добровільного виконання встановлено до 25.12.2012 року, а вимога щодо виконання рішення суду була виставлена відповідачем лише 13.06.2013 року.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 Закону визначено право державного виконавця, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Частиною 5 ст. 8 Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що на сьогодні ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова припинено. Правонаступником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова є Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

05.06.2013 року зареєстровано правонаступника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Частиною 5 статті 8 Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: 1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво (ч. 1 ст. 37 Закону).

Отже, направивши вимогу про виконання рішення на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та отримавши лист-відповідь від Західної МДПІ м. Харкова ХО ДПС, державний виконавець повинен був вирішити питання про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження жодних дій щодо одержання інформації про правонаступництво, заміни сторони правонаступником та зупинення виконавчого провадження до встановлення правонаступника державним виконавцем не вчинялося, а виконавче провадження було відкрито щодо боржника - юридичної особи, яка припинена.

Тобто на момент відкриття виконавчого провадження ДПІ в Жовтневому районі було припинено.

Отже, державним виконавцем 30.10.2013 року накладено штраф на боржника - юридичну особу, якого припинено, що суперечить вимогам чинного законодавства.

З наведеного вбачається, що державний виконавець був повідомлений про причини неможливості виконання Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання постанови протиправною - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про накладення штрафу від 30.10.2013 року за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн., винесеного в межах виконавчого провадження № 35730697

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 12.12.2013 року.

Суддя Полях Н.А.