Decision № 3595348, 06.04.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2009

Справа №2-22/1189-2009

За позовом – ТОВ «МУ – 7 – Сервіс», 98213, м. Щолкино, а/с 5

до відповідача – Відділу освіти Ленінської районної державної адміністрації, смт Леніно, вул. Дзержинського, 2

про стягнення 2623,34 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Виноградова Т.Ю., головний бухгалтер, дов від 03 квітня 2009 року

від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «МУ – 7 – Сервіс» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Відділу освіти Ленінської районної державної адміністрації, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2623,34, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором підряду № 81-СТ/06 від 21 листопада 2008 року, не здійснив належним чином оплату виконаних позивачем підрядних робіт.

Відповідач в судове засідання не з’явився, 23 березня 2009 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнає суму боргу у повному обсязі, просить суд розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

21 листопада 2008 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 81-СТ/06, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов’язується виконати на свій ризик, власними силами та матеріалами, роботи з капітального ремонту школи № 1 в смт Леніно, згідно затвердженої кошторисної документації у відповідності до ДБН д. 1.1-1-2000.

Пунктом 1.2. встановлено, що замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість вказаних робіт визначається договірною ціною та складає 18891,60 грн.

Пунктами 3.3. та 3.4. договору встановлено, що замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від вартості робіт. Звіт за отриманий аванс відображується у формі КБ-2в, КБ-3; суму, що залишилась, замовник перераховує підряднику у п’ятиденний строк після підписання сторонами виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2.2. договору, замовник зобов’язаний оплатити виконаний об’єм робіт на підставі підписаних довідок форми № КБ-3 у п’ятиденний строк після їх підписання.

Як зазначив позивач, 27 листопада 2008 року замовник перерахував аванс 30% згідно з договором у розмірі 5667,48 грн.

Згідно акту приймання виконаних робіт КБ – 2В та довідки про вартість підрядних робіт КБ-3, які були підписані замовником 26 грудня 2008 року, а.с. 10-12, підрядником було виконано підрядних робіт на суму 18891,60 грн.

26 грудня 2008 року замовником було перераховано 10600,78 грн. вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

Отже, сума боргу склала 2623,34 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в матеріалах справи, а.с. 7, наявний акт звірки взаємних розрахунків за період з 01 січня 2008 року по 21 листопада 2008 року, відповідно до якого сторонами встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 2623,34 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не було надано суду належних доказів перерахування позивачу коштів в сумі 2623,34 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 10 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повному обсязі.

2. Стягнути з Відділу освіти Ленінської районної державної адміністрації (смт Леніно, вул. Дзержинського, 2, рахунок № 35416001001122 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 02144401) на користь ТОВ «МУ – 7 – Сервіс» (98213, м. Щолкино, а/с 5; рахунок № 260026644 в КРД Райффайзен банк Аваль, м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 25146472) заборгованість сумі 2623,34 грн.

3. Стягнути з Відділу освіти Ленінської районної державної адміністрації (смт Леніно, вул. Дзержинського, 2, рахунок № 35416001001122 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 02144401) на користь ТОВ «МУ – 7 – Сервіс» (98213, м. Щолкино, а/с 5; рахунок № 260026644 в КРД Райффайзен банк Аваль, м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 25146472) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Відділу освіти Ленінської районної державної адміністрації (смт Леніно, вул. Дзержинського, 2, рахунок № 35416001001122 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 02144401) на користь ТОВ «МУ – 7 – Сервіс» (98213, м. Щолкино, а/с 5; рахунок № 260026644 в КРД Райффайзен банк Аваль, м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 25146472) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.