Decision № 3595231, 21.04.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" квітня 2009 р. Справа № 7/055-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукровий завод імені Тараса Шевченка”, с. Денихівка, Тетіївський район

про стягнення 889, 07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кабанець Н.М. (довіреність б/н від 28.12.2007 р.);

від відповідача: не з’явився.

секретар судового засідання: Гайдамаченко Н.Ф.

обставини справи:

До господарського суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” (далі –позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукровий завод імені Тараса Шевченка” (далі –відповідач) про стягнення 889, 07 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2009 р. порушено провадження у справі № 7/055-09 та призначено її розгляд на 02.04.2009 р.

У вказаний час представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 10.03.2009 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.04.2009 р.

В судове засідання 21.04.2009 р. представник відповідача повторно не з’явився в судове засідання, проте дана обставина не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 06.07.2001 року укладено договір (далі –Договір) про надання послуг електрозв’язку № 198, згідно якого позивач надає відповідачеві послуги електрозв'язку, а останній зобов’язаний вчасно (на пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) їх оплачувати (п. 4.5 Договору).

На думку позивача, з його боку умови Договору були виконані, в той час як відповідач виконує свої обов’язки неналежним чином, в зв’язку з чим станом на 01.01.2009 р. за ним утворилась заборгованість у сумі 843, 86 грн. В якості підтвердження своїх вимог, позивачем надано суду розрахунок заборгованості відповідача.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв’язку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Матеріалами справи підтверджено про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 843, 86 грн.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено: учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 5.8 Договору між сторонами передбачена сплата пені, в разі невчасного розрахунку відповідачем за отримані послуги. За розрахунком позивача її розмір становить 5, 15 грн.

Після перерахунку господарським судом розміру пені, нарахованої позивачем, судом встановлено, що розрахунок здійснений вірно, а тому вимога стягнути вказану суму підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахування викладеного позивач просить стягнути з відповідача 34, 86 грн. інфляційних збитків та 5, 20 грн. –3 % річних.

Господарський суд здійснив перерахунок штрафних санкцій, нарахованих позивачем і дійшов до висновку про правильність їх нарахування.

За таких обставин позовні вимоги є правомірними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, у сумі 889, 07 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукровий завод імені Тараса Шевченка” (09832, Київська область, Тетіївський район, с. Денихівка, вул. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 31364379) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” (02098, м. Київ, просп. Павла Тичини, 6, код ЄДРПОУ 01184901) 843 (вісімсот сорок три) грн. 86 коп. основного боргу, 5 (п’ять) грн. 15 коп. пені, 34 (тридцять чотири) грн. 86 коп. інфляційних збитків, 5 (п’ять) грн. 20 коп. –3 % річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Антонова В.М.