Decision № 3595178, 12.05.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.09р.

Справа № 6/104-09

За позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м. Київ

до Приватного підприємства "Аптечний склад НА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 224 582,78 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Скачков А.Г., представник, довіреність б/н від 29.01.2009р.

від відповідача - Бублейник В.А., представник, довіреність №2 від 02.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про збільшення позовних вимог Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м. Київ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Аптечний склад НА", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 224 582,78 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару №30150 від 01.09.2006р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, посилаючись на п.6.2 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 14 510,18 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2 390,93 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні по основній сумі боргу, що становить 224 582,78 грн. просить суд провадженням припинити посилаючись на те, що після порушення провадження у справі у добровільному порядку перерахував позивачеві основний борг у повному обсязі, а в частині стягнення пені просить суд зменшити розмір пені посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище.

09.04.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 28.04.2009р. з тих підстав, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

28.04.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі продажу товару № 30150, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 28.10.2008р. по 23.01.2009р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 224 582,78 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.3.4.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити на протязі 25 календарних днів з дати отримання товару, але не оплатив отриманий товар у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 224 582,78 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 30150 від 01.09.2006р.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві основну суму боргу, що становила 224 582,78 грн. позивач звернувся до суду з заявою, у якій зазначив про перерахування відповідачем основного боргу у повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, посилаючись на п.6.2 умов вищеназваного договору -14 510,18 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2 390,93 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт сплати відповідачем позивачеві у добровільному порядку основного боргу у сумі 224 582,78 грн. повністю підтверджується позивачем і відповідачем та матеріалами справи у зв’язку з чим, провадження по справі по основній сумі боргу, що становить 224 582,78 грн., слід припинити за відсутністю предмету спору - на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору -14 510,18 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню, але приймаючи до уваги тимчасове скрутне фінансове становище відповідача і те, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив основний борг у повному обсязі суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про зниження штрафних санкцій у вигляді пені до 2 000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 390,93 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1.1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині стягнення основної суми боргу, що становить 224 582,78 грн., припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Аптечний склад НА" (49018, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 59-А, код ЄДРПОУ 33474443, р/р 26006050201094 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299; р/р 26005209420000 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 306856) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, код ЄДРПОУ 21642228, р/р 26003012817821 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) - пені, 2 390,93 грн. (дві тисячі триста дев`яносто гривень 93 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 06.05.2009р.