ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
12.12.2013 Справа № 920/2130/13Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 3410)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМС»,
м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінг-центр LTD»,
м. Суми
про визнання права власності
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.01.2014 року о 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:
м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;
Запропонувати:
1. Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з ЄДРПОУ.
2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з ЄДРПОУ.
3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.
4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.
5. У разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суддя Б.І. Лиховид
The court decision No. 35950345, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 12.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 920/2130/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: