Court ruling № 35950213, 12.12.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Головуючий у 1 інстанції Наумова О.С.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на заочне рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області 03 вересня 2013 року ухвалено заочне рішення, на яке позивачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно журналу судового засідання від 03 вересня 2013 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Утушкін О.О., який діяв від імені юридичної особи на підставі довіреності № 3034- О від 17 вересня 2012 року (а.с. 33), був присутній у судовому засіданні 03 вересня 2013 року, коли було проголошено оскаржуване судове рішення (а.с. 37), тобто апеляційну скаргу на рішення суду від 03 вересня 2013 року позивач міг подати в строк до 13 вересня 2013 року, що був робочим днем.

Проте апеляційна скарга позивачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» подана до суду першої інстанції 08 листопада 2013 року (згідно штемпелю на поштовому конверті) (а.с. 44-58), тобто поза межами строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення. Крім того для усунення недоліків апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

10 грудня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» до апеляційного суду надано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з обґрунтуванням причин його пропуску, апеляційну скаргу, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено через те, що відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які беруть участь у справі, негайно після проголошення такового рішення. 03 вересня 2013 року повний текст рішення суду першої інстанції представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» не видавався і до теперішнього часу не отриманий.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про виконання судом вимог частини 2 ст. 222 ЦПК України щодо негайного вручення особам, що беруть участь у справі, копії проголошеного судового рішення, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання копії судового рішення представником ПАТ КБ «ПриватБанк», що для викладення доводів апеляційної скарги позивачу потрібен був повний текст оскаржуваного рішення, керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження позивачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга від 06 грудня 2013 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ст. 2, п/п 2, п/п 8 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 56).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на заочне рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 67), та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха