Decision № 3595008, 23.04.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2009

Справа №2-27/1173-2009

За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака», м. Судак, вул.. Механізаторів, 8

до відповідача Державного підприємства "Судак", м. Судак, вул.. Алуштинська, 15

про стягнення 87976,46 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 139 310,06 грн., пеню у сумі 5020,24, також спросить стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, листом від 14.04.2009 р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за основним боргом у розмірі 78794,85 грн., суму індексу інфляції у розмірі 3517,98 грн., 3 % у розмірі 643,39 грн., пеню у розмірі 5020,24 грн., а всього у розмірі 87976,46 грн.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином (рекомендованою кореспонденцією).

Суд дійшов висновку, що не явка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, відповідно до ст.. 75 ГПК України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

26.09.2003 року між Судакським виробничим підприємством водопровідно – каналізаційного господарства - Водоканал ( правонаступником якого є позивач по справі ) і радгосп – заводом «Судак» - Абонент ( правонаступником якого є відповідач по справі ) було укладено договір № 167/03 на відпуск води з комунального водопроводу і приймання стоків в комунальну каналізацію.

У відповідності до п. 1 вищевказаного договору, позивач прийняв на себе забовязання з водопостачання відповідача питною водою, приймання стоків від відповідача до міського каналізаційного колектора.

Відповідно до п. 2 вказаного договору розрахунки за воду і прийняті сточні води проводяться відповідно до затвердженим тарифам за 1 кубічний метр і за 1 кубічний метр відведених стоків з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 3 вказаного договору надані послуги сплачуються відповідачем на протязі 5 – ти календарних днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до п. 19 вищевказаного договору даний договір був укладений на строк до 26.09.2004 р. і вступає в силу з дня його підписання.

Відповідно до наявних в матеріалах справи додаткових угод до вищевказаного договору ( а. с. 11 -16 ) строк дії вказаного договору неодноразово продовжувався. В останнє до 02.10.2009 р.

Сторонами по справі суду не представлено доказів того, що вказаний договір розіварний за волевиявленням сторін або у судовому порядку визнаний недійсним.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Судом встановлено, що відповідачем не у повному обсязі, у порушення умов вищевказаного договору, проводилася сплата наданих позивачем по справі послуг з відпуску води з комунального водопроводу і приймання стоків в комунальну каналізацію, а саме залишилася не сплаченою на день судового засідання сума боргу розмірі 78794,85 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки від 13.04.2009 р.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 3 договору № 167/03 на відпуск води з комунального водопроводу і приймання стоків в комунальну каналізацію при несвоєчасної сплаті стягується пеня відповідно до закону України «Про несвоєчасне виконання грошових забовязань», відповідно до подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки до погашення боргу. Сума пені нараховується і пред’являється в наступному розрахунковому місяці у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням наявної суми заборгованості сума пені складає 5020,24 грн. за період з 03.12.2008 р. по 26.02.2009 р.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином 3% річних за вказаний період складають 643,39 грн.

Розмір інфляційних нарахувань за вказаний період складає 3517,98 грн.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства "Судак", м. Судак, вул.. Алуштинська, 15, ( р/р 2600511853 в КРД АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 00412820 ) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака», м. Судак, вул.. Механізаторів, 8, ( р/р 26002261829051 в Кримському РУ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 03332470 ) заборгованість за основним боргом у розмірі 78794,85 грн., суму індексу інфляції у розмірі 3517,98 грн., 3 % у розмірі 643,39 грн., пеню у розмірі 5020,24 грн., а всього у розмірі 87976,46 грн.

3. Стягнути з державного підприємства "Судак", м. Судак, вул.. Алуштинська, 15, ( р/р 2600511853 в КРД АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 00412820 ) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака», м. Судак, вул.. Механізаторів, 8, ( р/р 26002261829051 в Кримському РУ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 03332470 ) державне мито у сумі 879,76 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Судака», м. Судак, вул.. Механізаторів, 8, ( р/р 26002261829051 в Кримському РУ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 03332470 ) державне мито у розмірі 563,54 грн., сплачене відповідно до платіжнього доручення №215 від 26.02.2009 р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.