Court ruling № 35949968, 11.12.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

______________

УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження

11.12.13 Справа № 910/21272/13.

Суддя Івченко А.М., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Піреус БАНК МКБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська біопаливна компанія"

про банкрутство

Представники:

Від заявника: Булгаков В.С.- по дов. від 28.08.2013 № 584/юр;

Від боржника: не з'явився;

Від арбітражного

керуючого

Боярчукова С.Г.: Капацин А.С. - дов. б/н від 27.03.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська біопаливна компанія».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 прийнято заяву Публічного акціонерного товариство «Піреус Банк МКБ» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська біопаливна компанія» до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 25.11.2013.

19.11.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича про участь у справі.

В судовому засіданні 25.11.2013 судом були дослідженні долучені заявником до матеріалів заяви документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 було відкладено розгляд справи на 11.12.2013; зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство виконати вимоги ухвали суду від 11.11.2013 в невиконаній частині; витребувано у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23, оф. 800) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 34657461та інформацію про хід виконавчого провадження.

В судове засідання 11.12.2013 з'явилися представники заявника та арбітражного керуючого Боярчукова С.Г.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону 22.12.2011 (далі - Закон) з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Обґрунтовуючи свої безспірні вимоги до боржника Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» посилається на постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві від 06.09.2011 про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 у справі № 54/115, постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві від 23.07.2012 про закінчення виконавчого провадження, постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області від 11.10.2012 про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 у справі № 54/115, договір іпотеки від 16.07.2008 № 1/07-136/КД, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грека А.В. від 21.02.2011 та зареєстрованим у реєстрі за № 437, постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 07.04.2011 про відкриття виконавчого провадження, протокол ТОВ ТД «Еліт Сервіс» від 30.12.2011 № 26-0088/11 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Окрім того, заявник посилається на те, що Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Миколаївській області 11.10.2012 відкрито виконавче провадження № 34657461, в процесі якого виявлено та арештоване усе наявне майно боржника, в тому числі те, яке перебуває у заставі у заявника, а згідно з інформацією, майно боржника продано на прилюдних торгах за ціною 80200 грн., проте кошти від реалізації зазначеного майна на рахунок заявника не надходили.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2013 у справі № 54/115 з боржника на користь заявника присуджено до стягнення 460872,21 доларів США та 25736,00 грн.

За рахунок реалізації предмета іпотеки сума заборгованості боржника перед заявником була зменшена на 207372,43 грн.

Із доданого до заяви про порушення справи про банкрутство повідомлення про результати торгів № 526878 вбачається про продаж майна боржника за 80200 грн. В матеріалах справи відсутні докази надходження грошових коштів від реалізації зазначеного майна.

Таким чином, сума безспірних вимог ініціюючого кредитора не визначена.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська біопаливна компанія», у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону, а саме невизначеністю суми безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Піреус Банк МКБ» у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська біопаливна компанія».

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Суддя А.М.Івченко