Decision № 3594952, 13.04.2009, Commercial Court of Kyiv

Approval Date
13.04.2009
Case No.
1/191
Document №
3594952
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/191

13.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Меркурій»

Про стягнення 1681,01 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Якименко І.В., довіреність № 20 від 31.12.2008р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Меркурій»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 1681,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав умови договору № 131-к від 08.02.2008 року.

Ухвалою суду від 04.03.2009 порушено провадження у справі № 1/191 та призначено розгляд на 13.04.2009.

13.04.2009 року в судовому засіданні позивач надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Також надав заяву про уточнення позовних вимог, якою повідомив, що відповідач суму основного боргу сплатив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив

З довідки ЄДРПОУ відповідача, наданої представником позивача, слідує, що відповідач місце реєстрації не змінював.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 131-к, згідно з якими позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 1561,82 грн.

Поставка продукції підтверджується видатковою накладною, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.3 договору відповідач здійснює оплату товару протягом 14 календарних дні з моменту переходу права власності на товар, згідно накладних.

Товар відповідачу було відвантажено 10.12.2008 року, проте відповідач за нього вчасно не розрахувався.

Пунктом 3.6 договору визначено, що у разі прострочення оплати постачальник має право вимагати від покупця оплату товару та сплати 2% від неоплаченої суми за користування грошовими коштами постачальника з першого дня переходу власності на неоплачений товар.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 1681,01 грн. боргу, а саме: 1561,82 грн. –основного боргу, 49,29 грн. - пені, 32,80 грн. –інфляційних втрат, 5,86 грн. –3% річних, 31,24 грн. –відсотків за користування чужими грошовими коштами, та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти та оплатити за поставлений товар певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Згідно п.1 ст.712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за поставлений товар згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В судовому засіданні 13.04.2009 року позивач подав уточнення позовних вимог, в якому повідомив суд про те, що відповідач сплатив суму основного боргу та надав платіжне доручення, яке підтверджує сплату суми основного боргу. Також просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції за несвоєчасне виконання договірного зобов’язання та покласти на відповідача судові витрати.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірного зобов’язання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Меркурій»(04107,м.Київ, вул. Печенізька 1/7, код ЄДРПОУ 31307829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ» (02660, м.Київ, вул.. Магнітогорська 1, код ЄДРПОУ 21512394) 49 (сорок дев’ять) грн. 29 коп. - пені, 32 (тридцять дві) грн. 80 коп. –інфляційних втрат, 5 (п’ять) грн. 86 коп. –3% річних, 31 (тридцять одну) грн. 24 коп. – відсотків за користування чужими грошовими коштами 102 (сто дві) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1561, 82 грн. –провадження припинити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 17.04.09р.)

Часті запитання

Який тип судового документу № 3594952 ?

Документ № 3594952 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 3594952 ?

Дата ухвалення - 13.04.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3594952 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3594952 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 3594952, Commercial Court of Kyiv

The court decision No. 3594952, Commercial Court of Kyiv was adopted on 13.04.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.

The court decision No. 3594952 refers to case No. 1/191

This decision relates to case No. 1/191. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 3594951
Next document : 3594953