Decision № 3594866, 23.04.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/164

23.04.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленніум Констракшн 3000»

До

Приватного Підприємства «Просис»

Про

стягнення 23 384,20 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Пирогова В.М. –представник за довіреністю від 23.03.2009р.

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 23 384,20грн. - основної заборгованості по Договору № 2/11 від 05.11.2008 року, а також 233,84грн. - витрат по сплаті держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2009р. було порушено провадження у справі № 47/164 та призначено розгляд на 31.03.2009р.

Ухвалою суду від 31.03.2009р. з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 47/164 за адресою: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 19, справу було відкладено на 07.04.2009р., а Ухвалою суду від 07.04.2009 на 23.04.2009.

У судовому засіданні 23.04.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання п. 2.4 Договору була вчасно здійснена передоплата у розмірі 23 384,20грн., але всупереч умовам Договору, відповідачем в строк не були в повному обсязі виконані роботи, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованості у розмірі 23 384,20грн.

Відповідач у судові засідання 31.03.2009р., 07.04.2009р. та 23.04.2009р. не з»явився, вимог ухвал суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав. Через канцелярію господарського суду м. Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 року між відповідачем Приватним підприємством «Просис», як виконавцем, та позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілленніум Констракшн 3000», як замовником, було укладено Договір № 2/11 (далі –Договір), який було підписано уповноваженими представниками замовника та виконавця та посвідчено печатками сторін, відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору), Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується, у відповідності до умов даного договору виконати наступні роботи та послуги, а саме: нанесення дорожньої розмітки горизонтальної, а Замовник зобов’язується прийняти послуги і роботи та оплатити їх згідно умов даного Договору.

Пунктом 2.1. вищевказаного Договору, передбачено, що загальна вартість робіт складає 33 406,00 ( тридцять три тисячі чотириста шість) грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору № 2/11 від 05.11.2008р. передбачено, що Замовник зобов’язується не пізніше трьох банківський днів з дати підписання Сторонами Договору перерахувати Виконавцю передоплату у розмірі 70 % від ціни Договору, що вказана в п. 2.1 Договору та Специфікації № 1 до Договору.

Згідно з п. 3.1 вищенаведеного Договору, Виконавець зобов’язується виконати роботи та послуги, вказані в п. 1.1 Договору, в строк, вказаний у Специфікації № 1 (тридцять робочих днів), з правом дострокового виконання, а строк виконання робіт та послуг вказаних у п. 1.1 Договору починається з дати перерахування Замовником передоплати відповідно до п. 2.4. Договору.

Згідно з Специфікацією № 1, яка є невід’ємною частиною Договору, строк виконання робіт складає 30 (тридцять) робочих днів.

Відповідно до виписки банку з рахунку позивача, останнім на виконання п. 2.4 Договору були перераховані на користь відповідача кошти на загальну суму 23 384,20 грн.

09.01.2009 року позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 59 з проханням перерахувати кошти у розмірі 23 384,20 грн., які позивачем були сплачені на виконання умов Договору, але роботи щодо яких у повному обсязі виконані не були.

Згідно з позовною заявою, відповідач в установлений законодавством строк відповіді на претензію не надав та заборгованість у сумі 23 384,20 грн. не сплатив. Станом на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 23 384,20 грн.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як замовник, умови Договору щодо оплати робіт, які відповідач повинен був виконати, виконав належним чином, а саме ним було перераховано на поточний рахунок відповідача кошти у розмірі 23 384,20 грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача, копія якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом в судовому засіданні, а відповідач, свої зобов’язання за зазначеним Договором щодо виконання робіт в повному обсязі не виконав, тим самим порушив умови Договору, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 23 384,20 грн. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 23 384,20 грн. по Договору № 2/11 від 05.11.2008 року, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 23 384,20 грн., законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –233,84 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного Підприємства «Просис»(код ЄДРПОУ 34840978, адреса: 02068 м. Київ, вул. Драгоманова, 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленніум Констракшн 3000»(код ЄДРПОУ 35619869, адреса: 03151, м. Київ, вул. Керченська, 7/7) суму заборгованості в розмірі –23 384 (двадцять три тисячі триста вісімдесят чотири)грн. 20коп., а також 233 (двісті тридцять три)грн. 84коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання: 12.05.2009р.