Decision № 3594749, 07.05.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.09

Справа № 16/104-09.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віна Лівадії», м. Ялта АР Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни-94», м. Суми

про стягнення 151127,28 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Романова Н.В.

від відповідача не з’явився

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 10 год.20 хв. 06.04.2009р.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 151127 грн. 28 коп., втому числі: 107977 грн. 63 коп. основного боргу, 11832 грн. 16 коп. пені, 1508 грн. 58 коп. 3% річних, 11459 грн. 95 коп. інфляційних збитків, 18348 грн. 96 коп. суму штрафу за договорами, накласти арешт на грошові кошти відповідача, а у разі відсутності – на майно що належить відповідачу, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач в дане судовому засіданні подав заяву про зменшення суми позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь 117 353 грн.71 коп. коштів , накласти арешт на рахунок та майно відповідача в обсязі, достатньому для сплати суми заборгованості, а також відшкодувати судові витрати за даним позовом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення суми позову приймається судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання його представник не з’явився, про причини не з’явлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем були укладені: договір постачання № 08/195-150 від 11.09.2008р. та договір Дистрибуції № 16-08 від 01.01.2008р. , на підставі яких позивач поставив відповідачу алкогольні напої.

За договором постачання та додатковою угодою до цього договору ( частина УШ п.1.договору) оплата за поставлений товар повинна була відбутися з відстроченням платежу на 45 ( сорок п’ять) календарних днів з моменту отримання.

Згідно п. 5.4 договору Дистрибуції оплата за поставлений товар повинна була відбутися з відстроченням платежу на 21 ( двадцять один) календарний день з моменту отримання.

Як свідчать матеріали справи, після закінчення терміну платежу відповідач , порушуючи умови вищезазначених договорів своє грошове зобов’язання не виконав, його заборгованість на час подання позовної заяви до суду становила 107977 грн.63 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

В судове засідання 07.05.2009р. позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, яка відповідно до ст. 22 ГПК України прийнята до розгляду , та згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 117 353 грн.71 коп. коштів , в порядку забезпечення позову накласти арешт на рахунок та майно відповідача в обсязі, достатньому для сплати суми заборгованості, а також відшкодувати судові витрати за даним позовом.

Таким чином, на день розгляду справи в суді , факт та розмір заборгованості в сумі 117 353 грн.71 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями видаткових накладних, довіреностями, актами звірок розрахунків, в яких відповідач підтвердив наявність свого боргу перед позивачем в сумі 117 353 грн.71 коп.

Відповідачем доказів сплати 117 353 грн.71 коп. боргу не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

В іншій частині позову провадження у справі суд припиняє на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Вимоги позивача щодо накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача суд залишає без задоволення, так як позивач не подав доказів того, що майно чи грошові кошти відповідача можуть зникнути або зменшитися в розмірі.

Відповідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1173 грн.54 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,47-1,49, п. 4 ст. 80,82,84,85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни-94» ( 40035, м. Суми, Червона площа,5, код 21116758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віна Лівадії» ( 98612 м. Ялта, АР Крим, вул. Жовтнева,8 , кв.32, код 32362063) 117 353 грн.71 коп. боргу, 1173 грн.54 коп. витрат по сплаті державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити по п.4.ст.80 ГПК України , в зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

4. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення віддрукований та підписаний 07.05.2009р.