Court ruling № 35944886, 03.12.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Київ К/9991/6028/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2011 року

у справі № 2а-4133/10/1870

за позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп»

до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року адміністративний позов Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» (позивач) до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (відповідач) задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000162301/0 від 31 березня 2010 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь РДАП «Роменський агролісгосп» судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Законом України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 168/97-ВР) не передбачено виключення товарів грипи 44 УКТ ЗЕД «Деревина і вироби з деревини, деревне вугілля» з поняття «сільськогосподарських товарів» з огляду на те, що такі товари є продуктом переробки товару групи 06 УКТ ЗЕД «Дерева лісові» груп 1- 24 УКТ ЗЕД, а отже є сільськогосподарськими відповідно до вимог пункту 8-1.7 статті 8-1 Закону № 168/97-ВР.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2011 року апеляційну скаргу Роменської МДПІ Сумської області задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, позивач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2011 року та залишення в силі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку РДАП «Роменський агролісгосп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої складено акт № 00214/2301/23637250 від 26 березня 2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000162301/0 від 31 березня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 184 915,50 грн. (123 277,00 грн. - основний платіж, 61 638,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, пункту 8-1.11 пункту 8-1 Закону № 168/97-ВР у зв'язку з безпідставним використанням спеціального режиму оподаткування у сфері лісового господарства при реалізації вирубаних дерев у вигляді пиловника, пиломатеріалу, технічної сировини та інших виробів з деревини.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до підпунктів 8-1.1, 8-1.6, 8-1.7 статті 8-1 Закону № 168/97-ВР спеціальний режим оподаткування може обрати сільськогосподарське підприємство, яке проводить підприємницьку діяльність, зокрема, у сфері лісового господарства.

Сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 % вартості всіх товарів, поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у групах 1- 24 УКТ ЗЕД, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовлюються) безпосередньо платником податку-суб'єктом спеціального режиму оподаткування, а також продукти обробки (переробки) таких товарів, які поставляються зазначеним платником податку-їх виробником.

За змістом підпункту 8-1.15.3 пункту 8-1.15 статті 8-1 Закону № 168/97-ВР для цілей статті 8-1 цього Закону термін «діяльність у сфері лісового господарства (лісництво)» застосується для позначення діяльності, пов'язаної з: а) залісенням, вирощуванням і доглядом за деревами або чагарниками чи вирубуванням дерев та/або чагарників; б) збиранням дикорослих грибів та ягід, інших дикорослих рослин, їх обробкою та консервацією.

При цьому Кабінетом Міністрів України постановою від 21 січня 2009 року № 23 затверджено Перелік видів діяльності, на які поширюються норми статті 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Перелік).

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що для підприємств, які здійснюють діяльність у сфері лісового господарства, спеціальний режим оподаткування поширюється на операції, що здійснюються в межах видів діяльності, передбачених Законом № 168/97-ВР та Переліком, в результаті яких відбувається поставка сільськогосподарських товарів, що відповідають визначенню, наведеному в пункті 8-1.7 статті 8-1 Закону № 168/97-ВР.

А відтак, оскільки, як встановлено Харківським апеляційним адміністративним судом, позивачем здійснювалась поставка пиловника, пиломатеріалу, технічної сировини та інших виробів з деревини, отриманих внаслідок життєдіяльності лісових ресурсів та їх обробки, що належать до групи 44 УКТ ЗЕД «Деревина і вироби з деревини, деревне вугілля» та не є сільськогосподарськими товарами, які віднесено до груп 1- 24 УКТ ЗЕД, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що така діяльність має оподатковуватись у загальновстановленому порядку.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2011 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.