№ 35944400, 05.12.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Справа № 923/18/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Борденюк Є.М., Вовк І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Фортуна-В" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 та на рішення господарського суду Херсонської області від 27.06.2013 у справі № 923/18/13-г за позовомСільськогосподарського виробничого кооперативу "Таврія"доприватного підприємства "Фортуна-В"простягнення 378 897, 72 грн.,(представники сторін в судове засідання не з'явились),

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року сільськогосподарський виробничий кооператив "Таврія" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив стягнути з приватного підприємства "Фортуна-В" заборгованість, яка виникла внаслідок порушення останнім умов договору поставки, а саме, 364 201, 40 грн. основного боргу, 10 497, 37 грн. пені, 4 198, 95 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.06.2013, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2013, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить змінити наведені судові рішення, відмовивши позивачу у вимогах про стягнення пені та 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на обставини недійсності правочину, на виконання якого відбувалась поставка товару, які, на його думку, свідчать про відсутність підстав для стягнення з нього штрафних санкцій та процентів за користування грошима.

Переглянувши в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду на підставі наявних матеріалів справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, враховуючи таке.

Як встановили суди попередніх інстанцій, позивач (продавець) на виконання укладеного з відповідачем (покупець) договору поставки № 150812 від 13.08.2012 в той же день поставив останньому товар вартістю 479 201, 40 грн. за видатковою накладною №172 від 13.08.2012, яка підписана без зауважень і претензій позивачем та повноважним представником відповідача Храпенко Н.М., яка діяла на підставі довіреності № 1 від 13.08.2012.

Відповідач за придбаний товар розрахувався частково, перерахувавши позивачу 115 000, 00 грн., залишивши не сплаченою частину боргу в сумі 364 201, 40 грн.

Факт поставки товару вказаної вартості, а також розмір основної заборгованості відповідачем не оспорюється.

Спірним у даній справі питанням є наявність або відсутність у позивача права вимагати у відповідача сплати пені, нарахування якої передбачено п. 6.6 договору за кожен день прострочення оплати, а також 3% від простроченої суми.

Вирішуючи даний спір, суди обох інстанцій визнали доведеними обставини, на які позивач посилався як на підставу свої вимог, зокрема, встановили, що за товар, поставлений позивачем на виконання та у відповідності з умовами договору, відповідач не розрахувався у повному обсязі.

Відтак, встановивши факти несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем, суди обох інстанцій дійшли висновку, що позивач обґрунтовано нарахував на прострочені грошові суми пеню, оскільки це передбачено в договорі та не суперечить законодавству України, а також річні, право на вимогу яких прямо встановлено в ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів з наведеними висновками погоджується, а щодо доводів відповідача про недійсність договору поставки, то вони вже були вичерпно спростовані попередніми судовими інстанціями, і колегія суддів погоджується із висновками про їх недоведеність.

Враховуючи те, що доводи скаржника не свідчать про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування судових рішень про задоволення позовних вимог колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 у справі № 923/18/13-г - без змін.

Головуючий суддя Судді : Могил С.К. Борденюк Є.М. Вовк І.В.