ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 грудня 2013 року Справа № 901/1971/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Прокопанич Г.К.
суддів Алєєвої І.В.
Євсікова О.О.,
розглянувши касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2013 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року
у справі № 901/1971/13 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим
Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління"
до Алупкінської міської ради
Фонду комунального майна Алупкінської міської ради
ОСОБА_6
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
товариства з обмеженою відповідальністю "Фролан"
про визнання недійсним рішень Алупкінської міської ради №06 від 22.07.2004 року, №5/1 від 10.09.2007 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна за адресою місто Алупка, пров. Приморський,2-а,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2013 року у справі № 901/1971/13 (суддя Медведчук О.Л.) залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року (головуючий суддя Проценко О.І., судді Сікорська Н.І., Котлярова О.Л.) (т.2, а.с. 73-83) у задоволенні позову відмовлено(т.1, а.с.190-201).
Не погоджуючись з постановленими судовими актами, Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2013 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року у справі №901/1971/13, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги прокурора задовольнити.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2013 року касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.11.2013 року (т.2, а.с. 174-175).
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/1521 від 03.12.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Малетича М.М. на лікарняному.
Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
1. Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2013 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року у справі № 901/1971/13 до провадження.
2. Розгляд справи призначити на 16 грудня 2013 р. о 10:42 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.
3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.
5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді І.В. Алєєва
О.О. Євсіков
The court decision No. 35944370, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 06.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 901/1971/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: