Decision № 3594362, 23.04.2009, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2009 р.

Справа № 30/33-09-829

За позовом: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Мале підприємство „ТЕЛЕСЕРВІС - 7”

Про стягнення заборгованості у сумі 15 498 грн. 50 коп. та пені у сумі 1039 грн. 11 коп.

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Представник позивача: Торкаєнко О.О. –довіреність № 01-13/14967 від 26.12.2008 р.

Гришин Д.М. –довіреність № 01-13/14973 від 26.12.2008 р.

Представник відповідача: Присяжнюк В.В. - директор

Суть спору Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого підприємства „ТЕЛЕСЕРВІС - 7” (далі МП „ТЕЛЕСЕРВІС - 7”) про розірвання договору оренди № 18/80 нежитлових приміщень першого поверху № 503, загальною площею 94,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42, укладеного 05.11.1999 р. між сторонами по справі, виселення відповідача із зазначених приміщень, стягнення орендної плати у сумі 15 498 грн. 50 коп. та пені у розмірі 1039 грн. 11 коп.

В ході розгляду справи на підставі заяви позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2009 р., відповідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі в частині позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Малого підприємства „ТЕЛЕСЕРВІС - 7” про розірвання договору оренди та виселення відповідача із нежитлових приміщень першого поверху № 503, загальною площею 94,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач щодо стягнення орендної плати у сумі 15 498 грн. 50 коп. та пені у розмірі 1039 грн. 11 коп. не заперечує.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

05.11.1999 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Малим підприємством „ТЕЛЕСЕРВІС - 7” (Орендар) був укладений договір №18/80 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху № 503, загальною площею 94,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42.

20.06.2007 р. сторони підписали у новій редакції Договір оренди нежитлового приміщення № 18/80 від 05.11.1999 р., згідно якого термін дії договору на десять років з 20.06.2007 р. до 20.06.2017 р.

Відповідно до розділу 2 договору Орендар зобов’язався щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, сплачувати орендну плату з 01.01.2007 р. відповідно до розрахунку, що становить 1 897 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції.

Але, за період дії Договору відповідач не здійснював оплату орендної плати, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 15 498 грн. 50 коп. станом на 13.01.2009 р., у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути заборгованість у судовому порядку.

Крім того, позивач, на підставі п.5.2 Договору, просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1 039 грн. 11 коп. за несвоєчасне виконання зобов’язання щодо оплати орендної плати.

Пропозицією від 01-18.12.2008 р. за № 01-15/1637 Представництво запропоновано МП „ТЕЛЕСЕРВІС - 7” у добровільному порядку погасити заборгованість по орендній платі та сплатити пеню за несвоєчасну сплату орендної плати. Дана пропозиція була отримана відповідачем 24.12.2008 р.

Відповідач доказів належного виконання умов Договору оренди № 18/80 від 05.11.1999 р. у новій редакції від 20.06.2007 р. до суду не надав.

Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, об’єктом оренди за Договором оренди № 18/80 від 05.11.1999 р. у новій редакції від 20.06.07 р. було не житлові приміщення, що є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси. Отже, на правовідносини, що існували між сторонами за договором у першу чергу розповсюджуються норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ст..10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди. Згідно ст..19 цього ж Закону Орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Крім того, відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Згідно ст.525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов договору оренди № 18/80 від 05.11.1999 р. у новій редакції від 20.06.2007 р. відповідач прийняв на себе зобов’язання щодо оплати орендної плати у встановленому договором розмірі, які має виконувати. Отже, позивач правомірно звернувся до суду за захистом порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов договору щодо оплати орендної плати до суду не надав. За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 15 498 грн. 50 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимога позивача щодо сплати пені у сумі 1039 грн. 11 коп. також підлягає задоволенню, виходячи з умов п.5.2. Договору оренди № 18/80 від 05.11.1999 р. у новій редакції від 20.06.2007 р., відповідно до якого за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - задовольнити.

2. Стягнути з Малого підприємства „ТЕЛЕСЕРВІС - 7” (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 42, ін.код. 13902394) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р\р 37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 328011, код 26302595) заборгованість по орендній платі у сумі 15 498 грн. 50 коп., пеню у сумі 1039 грн. 11 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 250 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 27 квітня 2009 р.

Суддя Рога Н. В.