Decision № 3594314, 30.03.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/182

30.03.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Міжнародна група морепродуктів»

До Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгівельний дім «Веста»

Про стягнення 6481,08 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Коростень Є.В., довіреність б/н від 02.12.2008р.

від відповідача Верес І.В., довіреність № 16 від 30.03.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Веста»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 6481,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав умови договору № 94н від 04.10.2006 року.

Ухвалою суду від 27.02.09 порушено провадження у справі № 1/182 та призначено розгляд на 30.03.2009.

30.03.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 94н від 04.10.2006р. (далі –договір).

Відповідно до п.2.1 договору позивач зобов’язався протягом дії договору передавати у власність відповідача, а відповідач зобов’язався приймати товар та сплачувати його вартість у порядку і на умовах договору.

Позивач на виконання умов договору, відповідно до видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, 04.11.2008 року відвантажив відповідачу товар на загальну суму 6481,08 грн., проте відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Наявність заборгованості підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків від 31.12.2008 року.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 6481,08 грн.

30.03.2009 року в судовому засіданні відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив про часткове погашення боргу. Проте на підтвердження своїх слів, доказів часткової сплати, а саме платіжних доручень, банківських виписок і т.д., не надав.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов’язання, суму боргу за поставлену продукцію не виконав.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за поставлений позивачем товар по договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи, та визнана відповідачем в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Веста»(04050, м.Київ, вул. Мельникова 12, код ЄДРПОУ 32984051, п/р 260023013232 в АКБ «Золоті Ворота»м.Києва, МФО 300238, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки 15, код ЄДРПОУ 32248136, п/р 26000012825344 в ВАТ «Укрексімбанк»м.Києва, МФО 322313) 6481 (шість тисяч чотириста вісімдесят одну)грн. 08 коп. –боргу, 102 (сто дві) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 02.04.2009р.)