Decision № 3594274, 14.04.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"14" квітня 2009 р. Справа № 18/025-09

Розглянувши справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Ітрако"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Мелітто"

Про стягнення 459,78 грн.

суддя Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача Чайка Ю.М.

відповідача не прибув

Суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями «Ітрако»(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Мелітто»(далі - відповідач) про стягнення 45977,52 грн.

Розгляд справи було призначено на 17.03.2009 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою суду від 23.02.2009 року, у судове засідання 17.03.2009 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. За таких обставин розгляд справи було відкладено до 14.04.2009 року.

В судовому засіданні 14.04.2009 року позивач позовні вимоги підтримав, подав заяву про збільшення позовних вимог у зв’язку з перерахуванням штрафних санкцій станом на 17.03.2009 року, і просить стягнути з відповідача 38288,70 грн. основного боргу, 3711,33 грн. пені, 4055,77 грн. штрафу, 3175,14 грн. інфляційних та 470,84 грн. річних.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою суду від 17.03.2009 року, у судове засідання 14.04.2009 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин суд у відповідності до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив.

Правовідносини сторін у справі врегульовані договором № КФ/ДП-08-32 від 01.01.2008 року, укладеним між Підприємством з іноземними інвестиціями «ІТРАКО»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЦ Мелітто», за яким (п.1.1. Договору) позивач зобов'язувався постачати відповідачу поліграфічні матеріали, а відповідач зобов'язувався приймати та своєчасно здійснювати оплату товару на умовах, визначених у договорі.

Відповідно до умов п.1.2. Договору найменування, асортимент, кількість, обсяг, ціна, термін поставки та загальна вартість поставки кожної окремої партії товару визначається сторонами у процесі діяльності та вказується у рахунках-фактурах та накладних позивача.

Відповідач отримав товар за видатковими накладними на підставі довіреностей, і відповідно до п. 2.2. Договору мав право на відстрочення його оплати на 45 календарних днів з моменту отримання товару.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання щодо передачі товару у власність відповідача виконав своєчасно і в повному обсязі, поставивши товару на суму 39 488,70 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті отриманого товару своєчасно та в повному обсязі не виконав, таким чином його заборгованість складає 39 488,70 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також у відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що відповідач несвоєчасною оплатою продукції порушив умови договору, відповідні обставини є підставою для стягнення з нього штрафних санкцій.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків сплати грошового зобов’язання. Як вбачається з розрахунку позивача, пеня нарахована за період з 24.10.2008 року по 17.03.2009 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення в межах строку позовної давності в сумі 3711,33 грн.

Крім того, на підставі п. 6.2 договору позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10 % від простроченої суми за прострочення оплати товару понад 10 днів, таким чином вимога підлягає задоволенню в сумі 4055,77 грн.

Вимога позивача про стягнення пені та штрафу за наведеним у позові розрахунком відповідає ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Мелітто»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул.Гординського, 2, код 33223348) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ІТРАКО»(04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, корп. 2, код 24930652) 39 488,70 грн. (тридцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. боргу, 3711,33 (три тисячі сімсот одинадцять) грн. пені, 4055,77 (чотири тисячі п’ятдесят п’ять) грн. штрафу, 3175,14 (три тисячі сто сімдесят п’ять) грн. інфляційних, 470,84 (чотириста сімдесят) грн. річних, 561,78 (п’ятсот шістдесят одна) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.