Decision № 3594170, 16.03.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/115

16.03.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ-2»

Про розірвання договору купівлі-продажу від 30.09.2008 р.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Козоріз М.В. (за дов.)

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд»до товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ-2»про розірвання договору купівлі-продажу від 30.09.2008 р., укладеного між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., реєстр № 2988, щодо об’єкту незавершеного будівництва - недобудованої будівлі банку з технічним поверхом, готовністю 70%, розташованого за адресою: місто Херсон, вул. Декабристів, будинок б/н /(дріб) проспект Ушакова, будинок б/н.

Ухвалою суду від 24.02.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/115.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Відповідно до умов спірного договору позивач зобов’язався передати відповідачу вказаний вище об’єкт, а відповідач –прийняти останній та сплатити за нього кошти в обумовленому розмірі.

Зокрема, відповідач повинен був сплатити до 01.10.2008 р. повну вартість майна, яке мав намір придбати. У той же час, кошти сплачено не було.

Зважаючи на значну суму договору (20456952,46 грн.), а також враховуючи тривалість невиконання зобов’язань (більше чотирьох місяців), позивач вважає, що відповідачем істотно порушено умови договору. Позивач втратив інтерес до результатів договору, оскільки не було досягнуто мети, на яку він очікував при укладенні правочину. Нормативно позивач посилається на ст.ст. 526, 611, 651 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 26.02.2009 р. за клопотанням позивача було вжито заходів забезпечення позову.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з’явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

30.09.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд»(продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «АРФ-2»(покупцем) було укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) продавець зобов’язується передати у власність покупця об’єкт незавершеного будівництва - недобудовану будівлю банку з технічним поверхом, готовністю 70% (сімдесят відсотків), а покупець зобов’язується прийняти вказаний об’єкт та оплатити за нього обумовлену грошову суму.

Згідно з п. 1.2 Договору об’єкт незавершеного будівництва - недобудована будівля банку з технічним поверхом, готовністю 70% (сімдесят відсотків), що відчужується за даним Договором, розташований в місті Херсоні, вул. Декабристів, будинок № б/н /(дріб) проспект Ушакова, будинок № б/н, далі –майно.

Продаж майна за домовленістю сторін вчинюється за 20456952,46 грн., в тому числі ПДВ 4091390,49 грн., які покупець зобов’язується сплатити продавцю протягом одного банківського дня (п. 2.1 Договору).

Відповідач умови договору не виконав, вказану суму перераховано не було.

Статтею 525 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідач не сплатив вартість майна протягом тривалого періоду часу (більше чотирьох місяців), позивач втратив інтерес до результатів договору, оскільки не досягнуто мети останнього, позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 30.09.2008 р. є законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 р., підлягають скасуванню на підставі ст. 68 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 68, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу від 30.09.2008 року (реєстр. № 2988) об’єкта незавершеного будівництва - недобудована будівля банку з технічним поверхом, готовністю 70% (сімдесят відсотків), що розташована в місті Херсоні, вул. Декабристів, будинок № б/н /(дріб) проспект Ушакова, будинок № б/н, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд»та товариством з обмеженою відповідальністю «АРФ-2».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ-2»(м. Київ, вул. Бурмістенка, буд. 11, кімната 1, рахунок 2600056070001 в АБ «Київська Русь»м. Київ, МФО 319092, код 35644152) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» (м. Херсон, вул. Леніна, буд. 26, рахунок 26002000395001 в АКФ «Європейський», МФО 380184, код 32808796) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 6/115 від 26.02.2009 р..

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 07.04.2009 р.