Decision № 3594135, 24.04.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2009 р. Справа № 12/35

За позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Комунальне теплопостачаюче підприємство "Комуненергія" Рівне

до відповідача Квартирно - експлуатаційний відділ м. Рівне

про стягнення в сумі 772 645 грн. 26 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Августинович Р.В. довіреність № 02-02/2692 від 01.08.2008р.

Від відповідача : представник Коробенюк О.В. довіреність від 10.02.09 р.

Від органу прокуратури : Воробей С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду із позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення 711841,93 грн. боргу за теплову енергію, надану відповідно до договору № 127 від 01.01.2007р., 19635,26 грн. пені, 34396,47 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 6771,60 грн.

В судовому засіданні 22 квітня 2009 року позивачем подано до суду заяву про відмову від позову в частині стягнення пені, узгоджену з прокурором, яка відповідає вимогам ст.ст.22, 78 ГПК України та приймається судом.

В судовому засіданні 24 квітня 2009 року позивачем подано до суду уточнений розрахунок 3 % річних та збитків від інфляції.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, представник відповідача у судовому засіданні повідомив про сплату суми основного боргу в повному обсязі.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України прокурору, позивачу та відповідачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні 22.04.2009р. оголошувалась перерва до 23.04.2009р., в судовому засіданні 23.04.2009р. - до 24.04.2009р. для надання можливості позивачу та відповідачу подати додаткові докази.

Заслухавши пояснення представників органу прокуратури, позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комуненергія»Рівненської міської ради (надалі - позивач) зобов'язовувалось надавати квартирно-експлуатаційному відділу м.Рівне (надалі - споживач, відповідач) теплову енергію на підставі договору № 127 від 01.01.2007р. за адресами, вказаними у загальних відомостях про об'єкти споживача /а.с.8-16/.

За умовами п.5.4 договору № 127 від 01.01.2007р. строк оплати встановлено не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач оплату за теплову енергію проводив несвоєчасно і не в повному обсязі..

Станом на 06 лютого 2009 року заборгованість відповідача становила 711841,93 грн., що підтверджується оборотами по платнику та визнається відповідачем.

Відповідачем після звернення прокурора з позовом до суду здійснено повну оплату заборгованості у сумі 711841,93 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи /а.с.38-42/.

Відтак, провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 711841,93 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат з цієї суми, оскільки спір до суду доведено з вини останнього.

В судовому засіданні 22 квітня 2009 року позивачем подано до суду заяву про відмову від позову в частині стягнення пені, узгоджену з прокурором, яка відповідає вимогам ст.ст.22, 78 ГПК України, не суперечить чинному законодавству, не порушує інтереси інших осіб і приймається господарським судом після роз’яснення наслідків такої процесуальної дії.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 19635,26 грн. підлягає припиненню згідно з п.4 ст.80 ГПК України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасна оплата відповідачем отриманих послуг з теплопостачання за період з липня 2008р. по січень 2009р. мала місце, то позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат є підставними та підлягають задоволенню частково у сумі 3091,00 грн. та 23255,84 грн. відповідно за уточненим обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.57, 58/.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме державне мито у сумі 7381,89 грн., виходячи з суми 738188,77 грн. (сума задоволених позовних вимог + сума позовних вимог, провадження по яким припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України) та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Керуючись ст.ст.22, 49, 78, п.п.1-1, 4 ст.80, ст.ст.811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне (вул.Чернишова, 8, м.Рівне, 33000, іден.код 08005801) на користь Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради (вул.Д.Галицького, 27, м.Рівне, 33027, іден.код 25321716) 3 % річних у сумі 3091 грн. 00 коп. та інфляційні втрати у сумі 23255грн. 84 коп.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне (вул.Чернишова, 8, м.Рівне, 33000, іден.код 08005801) в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 7381 грн. 89 коп.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне (вул.Чернишова, 8, м.Рівне, 33000, іден.код 08005801) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 711841,93 грн. та пені у сумі 19635,26 грн. - припинити.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних у сумі 3680,6 грн. та інфляційних втрат у сумі 11140,63 грн. - відмовити.

Суддя

підписано "24" квітня 2009 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.