Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 грудня 2013 р. Справа № 818/8923/13-a
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову комунального підприємтсва "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося комунальне підприємтсво "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради з адміністративним позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001102202 від 21.10.2013 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах, крім розміщення як вторинної сировини у розмірі 2 828 001,14 грн.
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі.
Із адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення податкового органу, якими йому визначено суму податкового зобов’язання в розмірі 2 828 001,14 грн., тобто зазначено вимогу майнового характеру.
Відповідно до п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року №590, який набрав чинності 23.10.2013) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто 4588,00 грн.).
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Як вбачається з платіжного доручення №1174 від 19.11.2013 при подачі позовної заяви позивачем сплачено лише 68, 82 грн. судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву комунального підприємтсва "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.12.2013 р.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов
The court decision No. 35941196, Sumy District Administrative Court was adopted on 11.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 818/8923/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: