Court ruling № 35940887, 05.11.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р.Справа № 820/6644/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. по справі № 820/6644/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів , Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області

про стягнення бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило суд:

стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" бюджетну заборгованість відшкодування ПДВ в сумі 10 586,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства заводу "Південкабель" - задоволено.

Стягнуто з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" бюджетну заборгованість відшкодування ПДВ в сумі 10 586,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ПАТ заводу "Південкабель" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Порядку взаємодії між органами Державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків , на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з ПДВ , затвердженого наказом ДКУ, ДПАУ від 27.04.2004р. № 82/245, п. 200.15 ст.200 ПК України, що привело до невірного вирішення справи.

Відповідно до ст..197 КАС України справа розглянута в письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100332453 від 03.07.1997 року .

ПАТ "Завод "Південкабель" заявлено до бюджетного відшкодування за грудень 2-11р., січень -травень 2012р. суму 69 465,00 грн.

Правомірність заявленої суми встановлена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р., яка набрала законної сили за наслідками апеляційного розгляду згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013р. по справі № 820/1282/13-а.

В добровільному порядку податковим органом відшкодовано суму ПДВ в розмірі 58 879,00 грн., залишок в розмірі 10 586,00 грн. є не відшкодованим.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав всі необхідні дії, передбачені Податковим кодексом України, для відшкодування сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню, а СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС безпідставно не вчинило дій щодо відшкодування зазначеної суми.

Переглянувши рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків унормовано приписами статті 200 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 200.6. ст. 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби. (п. 200.12., п. 200.13 Податкового кодексу України).

Таким чином, орган державної податкової служби, здійснюючи контроль за достовірністю сум ПДВ, які підлягають відшкодуванню з державного бюджету, за наслідками перевірки зобов'язаний або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або надіслати платнику податків податкове повідомлення-рішення, в якому вказати суму перевищення бюджетного відшкодування із зазначенням підстав для її вирахування або підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Судом першої інстанції встановлено та визнано відповідачем, що правомірність заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ 10 586,00 грн. перевірена як податковим органом, так і судом.

Однак, станом на момент розгляду справи судом першої інстанції у відповідності до приписів ст. 200 Податкового кодексу України зазначене бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 10 586,0 грн. позивачеві не перераховано, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення зазначених коштів у судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо не завершення процедури судового оскарження, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції, якими скасовано податкове -повідомлення рішення СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС від 14.02.2013р. за формою В-1 № 00000240040 щодо зменшення ПАТ « Південкабель» суми бюджетного відшкодування , оскаржено в касаційному порядку колегія суддів вважає необґрунтованим.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням

Таким чином, процедура судового оскарження рішення закінчується датою набрання законної сили судом рішенням.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після в день набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, в даному випадку процедура судового оскарження податкового повідомлення- рішення закінчилася датою набрання законної сили постанови Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, а саме 07.06.2013р. .

Посилання відповідача на не врахування судом пп..2.1,2.2 Порядку взаємодії між органами Державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків , на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з ПДВ , затвердженого наказом ДКУ, ДПАУ від 27.04.2004р. № 82/245 (далі Порядку) колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду.

Згідно п. 2.1 Порядку з метою посилення контролю з питань повернення з державного бюджету заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість відповідні податкові органи та органи Державного казначейства в обов'язковому порядку оскаржують рішення суду, які передбачають відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Згідно 2.2.Порядку податкові органи оскаржують рішення суду по суті встановленого судом бюджетного відшкодування за відповідний звітний період та надають докази щодо неправомірності повернення коштів з державного бюджету конкретному платнику податку.

Зазначені норми Порядку лише встановлюють обов'язок податкового органу оскаржувати судові рішення та надавати докази щодо неправомірності повернення коштів з державного бюджету конкретному платнику податків, проте не звільняють податковий орган від обов'язку виконати судове рішення, яке набрало законної сили.

Щодо доводів податкового органу про не отримання з органів казначейства листа щодо надання довідки про залишок невідшкодованих сум ПДВ разом із копією виконавчого листа, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 3.1 Порядку у разі надходження до органів Державного казначейства України оригіналу виконавчого документа (наказу суду), який свідчить про набрання рішенням законної сили, його копія не пізніше наступного робочого дня після його одержання передається до податкового органу для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки щодо залишку невідшкодованого податку за звітний період за формою, установленою додатком 3.

Згідно п 3.2 Порядку податковий орган протягом п'яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа (наказу суду) направляє органу Державного казначейства України довідку щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період.

У разі ненадходження до органу Державного казначейства України протягом п'яти днів довідки щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період Державне казначейство України на підставі оригіналу виконавчого документа (наказу суду), рішень, ухвал, постанов суду (за відсутності обставин, які зумовлюють зупинення виконання рішення) своїми платіжними дорученнями перераховує кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника податків, указаний у виконавчому документі (наказі суду).

Не виконання органами казначейства певних дій, а саме не направлення копії виконавчого листа, та не надання податковим органом довідки про залишок невідшкодованої суми до органів казначейства, не є підставою для відмови в стягненні на користь платника податку залишку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Крім того, про наявність судового рішення було відомо податковому органу, наявності обставин, які б перешкоджали йому надати відповідну довідку до органів казначейства відповідачем не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС не надано жодних доказів неправомірності заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 10 586,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, у встановлений вимогами законодавства України строк, не вчинило дії щодо надання органу державного казначейства довідки із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача, а ГУДКСУ не здійснило відповідних виплат, цим порушено права позивача, надані йому податковим законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим та вірним висновок суду першої інстанції, що з Державного бюджету України в особі ГУ ДКСУ в Харківській області на користь ПАТ "Завод "Південкабель" підлягає стягненню сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10 586,0 грн., заявлена до бюджетного відшкодування .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. по справі № 820/6644/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.