Court ruling № 35940349, 11.12.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" грудня 2013 р.Справа № 922/5050/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 10418,01 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при зверненні до суду стороною повинні бути надані суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Звертаючись із позовом, позивач просить суд стягнути з відповідача 10418,01 грн., розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 2029 від 21.12.2004 року та виселити відповідача з орендованого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, позивачем разом з позовною заявою надано платіжне доручення № 146 від 02.12.2013 року про сплату судового збору в розмірі 1720,50 грн. за позовну вимогу майнового характеру. Разом з тим, позивачем подано платіжне доручення № 147 від 02.12.2013 року про сплату судового збору в розмірі 1147,00 грн. за одну вимогу немайнового характеру, який сплачено на невірно зазначений номер рахунку.

Суд звертає увагу позивача на реквізити рахунку, відкритого для сплати судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", по Дзержинському району м. Харкова.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру спору, тобто оплата судового збору за одну вимогу немайнового характеру спору не проведена на відповідний рахунок: Одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, Код одержувача - 37999654, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, Номер рахунку - 31215206783003, Призначення платежу: *; 101; код ЄДРПОУ платника; 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, пункт (з таблиці ставок судового збору); назва відповідача.

Окрім того, вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, опису поштового вкладення про надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача позивачем взагалі не подано.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів статті 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в розмірі 1147,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 147 від 02.12.2013 року підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4, п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись статтями 56, 57, п. 4, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради та додані до неї документи на 14 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 147 від 02.12.2013 року на суму 1147,00 грн. та № 146 від 02.12.2013 року про сплату судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Повернути Управлінню освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради (61146, м. Харків, вул. Блюхера, 27-г, КОД 02146334) з Державного бюджету України судовий збір в загальній сумі 1147,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 147 від 02.12.2013 року.

Суддя Жиляєв Є.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).