Court ruling № 35938415, 04.12.2013, Sevastopol Administrative Court of Appeals

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

№ 121/8192/13-а

04.12.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Кукти М.В. ,

Щепанської О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цалко А.А.) від 23.09.13 у справі № 121/8192/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 69121)

до Ялтинської міської ради (пл. Радянська 1, м. Ялта, АР Крим, 98600)

про визнання бездіяльності протиправною.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.13 у справі № 121/8192/13-а позовну заяву ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною - залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача, 12.10.2013 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 04.12.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

02.12.2013 за вхідним № 17013 надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутністю.

03.12.2013 за вхідним № 17086 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутністю, а також про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.09.2013 позивач звернувся до Ялтинського міського суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Ялтинської міської ради щодо порушення порядку розгляду його клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах Ялтинської міської ради АР Крим та не винесення на розгляд сесії Ялтинської міської ради даного питання. Також позивач просив суд зобов'язати Ялтинську міську раду винести на засідання сесії Ялтинської міської ради та розглянути клопотання позивача про виділення та передачу у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах Ялтинської міської ради АР Крим у відповідності і в строки, встановлені чинним законодавством України, та надати мотивовану відповідь за результатами розгляду клопотання.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 23.09.2013 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що позивачем не вказано в адміністративному позові дати клопотання, яке підлягає розгляду на сесії Ялтинської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи із наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивачем, при зверненні до суду першої інстанції до адміністративного позову, крім інших додатків, зокрема, було додано копію клопотання в порядку ст. 118 Земельного Кодексу України на адресу Ялтинської міської ради, в якому позивач просив визначити без його погодження та виділити йому земельну ділянку орієнтовним розміром до 0,10 га в межах міста Ялта АР Крим, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 також посилається на те, що до позову нею була додана копія клопотання із зазначенням дати, яке відповідач повинен був розглянути, однак не розглянув. Позивач також стверджує, що будь-якого іншого клопотання із таким запитом на адресу відповідача він не направляв і до позову не додавав. Дані доводи підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства, визначено форму і зміст адміністративного позову, зазначено, що позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником, в ньому зазначається зміст позовних вимог згідно частини 4 статті 105 Кодексу Адміністративного судочинства, що позивачем дотримано.

З огляду на вищезазначені обставини, судова колегія дійшла висновку, що позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення її без руху не вбачається.

Згідно положень частини 3 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Статтею 202 визначені підстави для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції, зокрема це неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.13 у справі № 121/8192/13-а - задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.13 у справі № 121/8192/13-а - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак