ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.12.13р. Справа № 909/1063/13
За позовом приватного підприємства "Явбуд", м.Івано-Франківськ
до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства "Приватбанк", м.Івано-Франківськ
про визнання договору іпотеки припиненим
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: Халаім А.В., дов. № 2055-0 від 06.09.11р.
СУТЬ СПОРУ:
Приватне підприємство "Явбуд", м.Івано-Франківськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Івано-Франківськ про визнання договору іпотеки припиненим.
Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.
За результатами розгляду позовної заяви за вих. № б/н від б/д ухвалою господарського суду Івано-Франківського суду від 19.09.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 01.10.13р.
Ухвалою від 07.10.13р. призначено розгляд справи на 17.10.13р., у зв'язку з тим, що 01.10.13р. судове засідання не відбулося і виникла необхідність призначення розгляду справи.
За результатами судового засідання, яке відбулося 17.10.13р. оголошено перерву до 31.10.13р.
За результатами судового засідання, яке відбулося 31.10.13р. оголошено перерву до 01.11.13р.
01.11.13р. в судове засідання з'явилися сторони. Розгляд справи продовжувався. Представник відповідача подав клопотання про направлення справи за підсудністю. Господарський суд Івано-Франківської області за результатами судового засідання задовольнив клопотання відповідача та оголосив ухвалу про направлення справи за підсудністю.
12.11.13р. справа №909/1063/13 отримана господарським судом Дніпропетровської області та розподілена на суддю Коваленко О.О. за допомогою автоматизованої системи документообігу.
За результатами огляду справи №909/1063/13 господарський суд визнав зазначену справу такою, що підлягає прийняттю до провадження та призначення до розгляду в засіданні на 26.11.13р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.13р. у порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи у судовому засіданні було відкладено до 10.12.2013р.
З тих підстав, що 10.12.2013р. у судове засідання представник позивача не з`явився, приймаючи до уваги поданий до суду від представника відповідача відзив на позов б/н від 29.11.2013р., приймаючи до уваги подане до суду від представника позивача клопотання з додатками б/н від 05.12.13р. та просить суд здійснювати розгляд справи без участі повноважного представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, господарський суд, керуючись пп. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи відкласти до 26.12.2013р. о 12:00год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 14.
2. Позивачу надати заперечення на відзив відповідача б/н від 29.11.2013р.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом належним чином прошито та пронумеровано без скоб.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя О.О. Коваленко
The court decision No. 35937640, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 10.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 909/1063/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: