Decision № 3593732, 06.04.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/128

06.04.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеський кабельний завод «Одескабель»

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ»

Про стягнення 105748,47 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Беседков О.Г. (за дов.)

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Одеський кабельний завод «Одескабель»до відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ»про стягнення 105748,47 грн. заборгованості за договором постачання № 764 від 15.08.2007 р. та договором купівлі-продажу № 167 від 15.02.2006 р., а саме: 104055,09 грн. боргу, 1505,23 грн. пені та трьох процентів річних у розмірі 188,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриману продукцію.

Ухвалою суду від 23.02.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/128 та призначено розгляд останньої на 06.04.2009 р..

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, передавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою представника.

Дане клопотання відхилено судом як необґрунтоване. Так, про день та час проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином. Крім того, перебування представників на лікарняному не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки стороною у справі –відповідачем, є не фізична особа – представник, а юридична особа –товариство, яке не позбавлено можливості направити до суду з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів будь-якого іншого представника.

Відповідач відзив на позов, письмових заперечень по суті спору не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

15.02.2006 р. між відкритим акціонерним товариством «Одескабель»(продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Свемон-Київ»(покупцем) було укладено договір купівлі продажу № 167 (далі - Договір 1).

Відповідно до умов Договору-1 (п. 1.1) продавець зобов’язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити волокно-оптичний кабель (далі - товар) в кількості та за цінами, вказаними у специфікації, які є невід’ємними додатками до Договору-1.

Згідно з п. 4.1 Договору-1 поставка товару здійснюється на умовах DDU відповідно до правил Інкотермс-2000.

Ціна на кожний вид товару, а також умови та строк оплати за кожну партію визначаються в додатках.

У додатку № 1 до Договору-1 визначено, що покупець оплачує товар наступним чином –30% вартості сплачується у вигляді попередньо оплати на підставі висловленого продавцем рахунку, оплати решти 70% вартості товару здійснюється протягом 90 днів з моменту поставки партії товару на склад покупця (п. 4).

15.08.2007 р. між відкритим акціонерним товариством «Одескабель»(постачальником) та відкритим акціонерним товариством «Свемон-Київ»(покупцем) було укладено договір постачання № 764 (далі - Договір-2).

Відповідно до умов Договору-2 (п. 1.1) постачальник зобов’язується відповідно до замовлень покупця поставити і передати у власність покупця кабельно-провідну продукцію, асортименті та за цінами, що визначені в додатку (специфікації) до Договору-2, який є невід’ємною частиною останнього, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити постачальнику вартість поставленої продукції.

Загальна вартість товару, що поставляється по Договору-2, становить 250000 грн. (п. 2.2).

Згідно з п. 3.1 Договору-2 розрахунки здійснюються у вигляді 100% попередньої оплати згідно з рахунком постачальника, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству України, за додатковим письмовим погодженням сторін.

Згідно з Договором-2 відповідач повинен здійснити оплату за продукцію на підставі рахунку протягом 7 календарних днів з дати отримання рахунку відповідачем.

Відповідно до п. 4.1 Договору-2 продавець поставляє товар на умовах СІР (склад покупця) (Інкотермс-2000 р.) протягом 30 днів з моменту отримання грошових коштів на рахунок постачальника, або заявки покупця.

Згідно з товарно-транспортною накладною від 26.11.2007 р., накладною № 6961 від 26.11.2007 р., визначена Договором-2 продукція була поставлена позивачем та отримана відповідачем.

Згідно з товарно-транспортною накладною від 25.01.2008 р., накладною № 249 від 25.01.2008 р., визначена Договором-1 продукція була поставлена позивачем та отримана відповідачем.

Позивач направив на адресу відповідача лист № 49/юр від 25.12.2008 р. з вимогою оплатити товар, додавши рахунки на оплату.

Зазначену вимогу було одержано відповідачем 06.01.2009 р..

Відповідач вимоги Договору-1 та Договору-2 в повному обсязі не виконав. Борг у розмірі 104055,09 грн. залишився не погашеним.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 104055,09 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 1505,23 грн. пені також є правомірними.

Відповідно до п. 7.2 Договору-1 та Договору-2 у випадку затримки платежів відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день затримки.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Три проценти річних складають 188,15 грн.

Суд приймає розрахунок боргу, пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 1057,49 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ»(м. Київ, вул. Братиславська, 6а, рахунок 26001301300090 у Старокиївському ПІБ м. Києва, МФО 322227, код 01190416) на користь відкритого акціонерного товариства «Одеський кабельний завод «Одескабель»(м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 144, рахунок 2600101635698 у філії Укрексімбанку в м. Одесі, МФО 328618, код 05758730) 104055,09 грн. боргу, 1505,23 грн. пені, 188,15 грн. трьох процентів річних, 1057,49 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 08.05.2009 р.