Court ruling № 35936696, 21.06.2013, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2034/10444/2012

Провадження № 2-п/635/24/2013

У Х В А Л А

21 червня 2013 рокуХарківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого Харківським районним судом Харківської області 04 липня 2012 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволені, постановлено:

Передати в заклад Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, вул. Польова, б. 2, ІПП НОМЕР_1, належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі іпотеки № б/н від 24.12.2007 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 108285-SOLG від 14.04.2008 року в сумі 24240,96 доларів США: - звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 277,9 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, вул. Польова, б.2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 24.12.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в будинку, розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, вул. Польова, б.2, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС Українив м. Харкові.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, вул. Польова, б. 2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, вул. Польова, б. 2, ІПН: 18822236411669200596, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, розрахунковий рахунок 64993919400001 для відшкодування судових витрат. Код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

В обґрунтування обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, ОСОБА_3 зазначила, що вона була належним чином повідомлений про час розгляду справи, але усно попередила суд про можливу неявку в судове засідання. Також відповідач зазначив, що суд при визначенні розміру аліментів не врахував положення статей 182, 184 СК України.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи № 2034/10444/2012, провадження № 2-п/635/24/2013, враховуючи доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що він був належним чином повідомлений про час розгляду справи судом 04 липня 2012 року, але не міг зявитися у судове засідання у звязку із хворобою. Заявник надав до суду копію довідки від 13.07.2012 року, в якій зазначено, що він в період з 30.06.2012 року по 13.078.2012 року хворів, та знаходився на лікуванні, проте у довідки не зазначено, чи амбулаторно лікувався ОСОБА_1 Таким чином твердження заявника про неможливість прибуття у судове засідання є хибним. Також заявник не попередив суд про неможливість прибуття у судове засідання. Доводи та докази, викладені в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Крім того, суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

Встановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :А.Ю. Полєхін