№ 35936207, 10.12.2013, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

10 грудня 2013 р.Справа № 632/3688/13-п провадження № 3/632/747/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від територіальної Державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ та жительку АДРЕСА_1, працюючу директором КП «Первомайське БТІ», і/к. НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року державним інспектором праці територіальної Державної інспекції праці у Харківській області було перевірено КП «Первомайське БТІ» м. Первомайського Харківської області та встановлено, що згідно документальної перевірки директором зазначеного підприємства ОСОБА_1 було порушено законодавство про працю, а саме: в порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпПУ порушенні строки та періодичність виплати щорічної відпустки, а саме: працівнику ОСОБА_2 надано основну щорічну відпустку з 15.07.2013 року, заробітна плата за час щорічної відпустки була виплачена частково у сумі 1200 гривень 12.09.2013 р., 13.09.2013 р. та 24.09.2013 р.; працівнику ОСОБА_3 надано основну щорічну відпустку з 30.08.2013 р. заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачена за три дні до початку відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення по справі, які були залученні до справи та пояснила, що вказані вище порушення були допущенні в наслідок недостатнього фінансування, що призвело до зменшення фонду заробітної плати, першочергово виплачуються, окрім податків до державного та місцевого бюджету, виплати звільненим працівникам, що теж вплинуло на виникнення несвоєчасної виплати заробітної плати та відпускних.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також ту обставину, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире розкаялася, а також враховуючи ступінь її вини, наявність обставин за яких скоєно виявлене правопорушення,та наявність обєктивних причин, які перешкоджали своєчасності виплати заробітної плати, суд вважає, що вчинене останньою правопорушення є малозначним, а сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу ( посадовою особою), який уповноважений розглядати справу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 22, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 копійка на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №31215206700019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4