Справа № 641/11610/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2013 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад , -
В С Т А Н О В И В :
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не в повному обсязі сплачено судовий збір .
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 грудня 2013 року, які позивачем не виконані.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI судовий збір повертається у випадку повернення заяви.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір у розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грн.. 70 коп. за платіжним дорученням № ВОТМ1В00Y0 від 16.09.2013 року .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І. М. Колодяжна
The court decision No. 35935744, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 10.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 641/11610/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: