ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
28.04.09р.
Справа № 28/122-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"
про стягнення132 141 грн. 46 коп.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: Процай А.А. - дов. від 25.12.08р. №1643.
Від відповідача: Гільбурд Р.Ю. дов. від 23.05.08р.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вініл" звернулося до господарського суду з позовною заявою та надав заяву про зменшення суми позову в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" заборгованості в сумі 132 130 грн., пеню 4537 грн. 09 коп., інфляційні втрати 3020 грн. 52 коп., 3% річних 563 грн. 85 коп. та судові витрати.
Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував.
На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -
Встановив:
Позивачем та відповідачем було підписано договір перевезення № 076-08 від 22.09.08р.
В договорі зазначено, що договір визначає порядок взаємовідносин між Перевізником і Замовником по організації і виконанню міжнародних автомобільних перевезень вантажів, а також інших послуг.
Пунктом 5.3 Договору передбачено, що строк оплати послуг по даному договору - 20 банківських днів з дати отримання рахунка, СМR, с відміткою вантажоотримувача, акта здачі-приймання виконаних робіт.
В розділі 7 Договору зазначено, що за прострочку оплати виконаних послуг, Замовник сплачує Перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючий період, за який нараховується пеня, від неоплаченої суми за кожен день прострочки оплати.
Встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору виконував в повному обсязі та своєчасно.
Відповідач зобов'язання щодо оплати за отримані послуги перевезення у період: 08.10.08р. - 27.11.08р. належним чином не здійснював та на час розгляду справи утворилась заборгованість в сумі 132 130 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню заборгованості в сумі 132 130 грн., пені 4537 грн. 09 коп., інфляційних втрат 3020 грн. 52 коп., 3% річних 563 грн. 85 коп.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп України" 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а, ідентифікаційний код 33668606) на користь товариства з обмежено відповідальністю "Вініл" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, ідентифікаційний код 25513976) заборгованість 132 130 грн., пеню 4537 грн. 09 коп., інфляційні втрати 3020 грн. 52 коп., 3% річних 563 грн. 85 коп., держмито - 1402 грн. 51 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Г.В. Манько
Рішення підписано 29.04.09р.
The court decision No. 3593528, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 28.04.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 28/122-09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: