Decision № 3593405, 09.04.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2009

Справа №2-31/746-2009

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6)

до відповідача – Державного підприємства Донузлавська вітрова електростанція (96400, Чорноморський район, смт.Чорноморське, вул.Революції, 95; м.Євпаторія, вул.Дм.Ульянова, 86; ОКПО 30459364)

про стягнення 30943,16 грн.

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Котовська Н.Д., дов. у справі

від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до господарського суду АРК з позовом до Державного підприємства Донузлавська вітрова електростанція про стягнення 30943,16 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо своєчасної сплати орендної плати за договором оренди №35 від 28.12.2001 р. внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.10.2007р. по 31.12.2008р. складає 30943,16грн. В правове обґрунтування позивач посилається на положення ст.ст.526, 625, 762 Цивільного кодексу України.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву, надання доказів в порядку ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву та доказів на позов, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Справа слуханням відкладалась в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2001 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» та Державним підприємством Донузлавська вітрова електростанція був укладений договір №35 оренди вітроустановок ВА №4-13 та технічних засобів 1 черги Донузлавської ВЕС, згідно якого з метою забезпечення виробітки електроенергії Орендодавець – ВАТ «Крименерго» передає, а Орендар – Державне підприємство Донузлавська вітрова електростанція приймає в оренду майно ВА №4-13 (згідно додатку №1) та технічне обладнання згідно додатку №2). (а.с.7-10).

Строк дії договору встановлений пунктом 8.1 договору і становить до 01.01.2003р. Дійсний договір вважається пролонгованим, якщо жодна зі сторін за місяць до спливу строку дії договору не заявила письмово про його припинення.

Сторони не представили суду доказів припинення дії вказаного договору, у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи договір оренди продовжує діяти.

Згідно п.3.1 договору орендар зобов’язується своєчасне здійснювати орендні платежі.

Пунктом 4.1 договору розмір орендних платежів складає 1737,14грн. на місяць.

Відповідно до п.4.2 договору орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 30 числа місяця, що є попереднім поточному, або розрахунок здійснюється іншим способом, який не заборонений діючим законодавством.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов вказаного договору позивачем були виставлені рахунки на оплату за період з 01.10.07р. по 31.12.2008р. на суму 30943,16грн. (з ПДВ) (а.с.29-43).

Однак, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо повної та своєчасної сплати орендної плати за договором №35 від 28.12.2001р., в наслідок чого за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 30943,16грн., що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте доказів, яки б спростовували доводи позивача відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 13.04.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Донузлавська вітрова електростанція (96400, Чорноморський район, смт.Чорноморське, вул.Революції, 95; м.Євпаторія, вул.Дм.Ульянова, 86; ОКПО 30459364, р/р 2600307025001 в Євпаторійської філії КБ Приватбанк, МФО 384566) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6, р/р 26007301320163 у філії КЦО ПІБ України м.Сімферополь, МФО 324430, ОКПО 00131400) 30943,16грн. заборгованості, 309,44 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Привалова А.В.