Decision № 3593115, 28.04.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09р.

Справа № 6/60-09

За позовом Закритого акціонерного товариства "Макрохім", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 13 004,60 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Лазарєв М.О., представник, довіреність від 17.12.2008р.

від відповідача - Постоєнко М.М., представник, довіреність від 05.02.2009р.,

Оленченко В.С., представник, довіреність від 01.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Макрохім", м. Київ–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 13 004,60 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №598 від 24.06.2008р. та додаткових угод до нього.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 130,05 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивач не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до п.1.2.3 умов вищеназваного договору розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом 10-ти банківських днів після надання рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлену продукцію, позивач повинен був надати відповідача рахунки-фактури та податкові накладні за фактично поставлену продукцію які в порушення умов вищеназваного договору не надав, у зв’язку з чим відповідач не оплатив отриману ним від позивача продукцію.

26.03.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 21.04.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін

21.04.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 598 та підписано додаткові угоди до нього, у відповідності з умовами яких позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 21.08.2008р. по 06.10.2008р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 21 096,59 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.5.1 умов вищеназваного договору та додаткових угод до нього зобов’язався оплатити на протязі 5-10 банківських днів з дати отримання товару, але згідно банківської виписки оплатив отриманий товар частково у сумі 8 091,99 грн., у зв’язку з чим позивач 26.12.2008р. звернувся до відповідача з листом вимогою про оплату отриманого товару, у відповідь на який відповідач двічі у своїх листах-відповідях № 30/46 від 15.01.2009р. та № 1081-38/1 від 16.02.2009р. несвоєчасну оплату отриманого товару пояснював не відсутністю рахунків-фактур та податкових накладних, а його тимчасово скрутним фінансовим становищем, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 13 004,60 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №598 від 24.06.2008р. та додаткових угод до нього.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 130,05 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 13 004,60 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 13 004,60 грн., яку відповідач у своїх листах № 30/46 від 15.01.2009р. та № 1081-38/1 від 16.02.2009р. визнає у повному обсязі і несвоєчасну оплату отриманого товару пояснював не відсутністю рахунків-фактур та податкових накладних, а тимчасово скрутним фінансовим становищем відповідача, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 13 004,60 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 130,05 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що відповідно до п.1.2.3 умов вищеназваного договору розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом 10-ти банківських днів після надання рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлену продукцію позивач повинен був надати відповідачу рахунки-фактури та податкові накладні за фактично поставлену продукцію які в порушення умов вищеназваного договору не надав, у зв`язку з чим відповідач не оплатив отриману ним від позивача продукцію суд не може прийняти до уваги з наступних підстав:

- по-перше, посилання відповідача про ненадання позивачем рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлену продукцію протирічить п.5.1 умов вищеназваного договору та п.п. додаткових угод до даного договору;

- по-друге, своїми листами № 30/46 від 15.01.2009р. та № 1081-38/1 від 16.02.2009р. відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем у повному обсязі і несвоєчасну оплату отриманого товару пояснював не відсутністю рахунків-фактур та податкових накладних, а тимчасом скрутним фінансовим становищем відповідача;

- по-третє, без отримання від позивача рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлену продукцію, відповідно до п.5.1 договору та додаткових угод до нього, частково оплатив отриманий ним від позивача товар.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 62, р/р 26008132701001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 00190911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрохім" (01133, м. Київ, вул. Верхня, буд. 3, код ЄДРПОУ 24720905, п/р 26007925 в ВАТ "РайффайзенБанк Аваль" м. Київ, МФО 300335) 13 004,60 грн. (тринадцять тисяч нуль чотири гривень 60 коп.) - основного боргу, 130,05 грн. (сто тридцять гривень 05 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 24.04.2009р.