Decision № 3593034, 19.03.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/24

19.03.09

За позовом приватного підприємства “Автомагістраль”

до закритого акціонерного товариства “Ніколь Моторс”

про стягнення 101 326, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Стьопін О.Ю. –предст. за дов.,

від відповідача Іващенко І.В. –предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства “Ніколь Моторс” про стягнення 101 326, 00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 36/06/08-НМ від 17.06.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2009 порушено провадження у справі № 43/24, розгляд справи призначено на 04.03.2009.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представники Відповідача в судовому засіданні визнав наявність заборгованості за договором № 36/06/08-НМ від 17.06.2008 р., повідомив про часткове погашення заборгованості у розмірі 1 000,00 грн. та посилаючись на скрутне фінансове положення просить надати розстрочку платежу на рік з щоквартальними платежами заборгованості.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 19.03.09.

В судовому засіданні від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути в Відповідача 95 326, 00 грн. основного боргу, оскільки після подачі позову та порушення провадження у справі, Відповідач сплатив частину основного боргу у розмірі 6 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи, що Відповідачем не подано належним чином оформленої та обґрунтованої заяви про розстрочку виконання рішення, в суду відсутні підстави для розгляду питання надання розстрочки виконання рішення.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.08 між приватним підприємством “Автомагістраль” (далі - Позивач) та закритим акціонерним товариством “Ніколь Моторс” (далі - Відповідач) було укладено договір підряду № 37/06/08-НМ.

Відповідно до умов Договору Позивач зобов’язується виконати власними силами, засобами та матеріалами, на свій ризик, за рахунок Відповідача, вказані в кошторисі роботи, а Відповідач зобов’язується прийняти якісно та належним чином виконані роботи і оплатити їх на умовах та в порядку передбаченому цим Договором.

Підрядник (Позивач) зобов’язався виконати роботи по влаштування дорожніх покриттів на внутрішньому майданчику Автосалону з продажу автомобілів і запасних частин та дільниці з передпродажної підготовки автомобілів закритого акціонерного товариства “Ніколь Моторс”, що знаходиться за адресою: вул. Вишнева, 1-а, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно п. 2.1 Договору вартість робіт складає: 1 306 996, 00 грн.

Пунктом 2.2 Договору передбачена передоплата у розмірі 50 %, яку Відповідач сплачує не пізніше п’яти банківських днів з моменту підписання Договору. Остаточний розрахунок замовник здійснює не пізніше семи банківських днів з моменту підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов Договору № 37/06/08-НМ від 17.06.08 Позивач виконав роботи на загальну суму 1 404 824, 00 грн., що підтверджується довідкою Ф.КБ-3 за липень 2008 року.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, виконані роботи оплатив частково.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 37/06/08-НМ від 17.06.08 складає: 95 326, 00 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у розмірі 95 326, 00 грн.

Враховуючи, що Відповідачем добровільно сплачено частину основного боргу у розмірі 6 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 17.02.09 та від 17.03.09, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Ніколь Моторс” (04073, м. Київ, пр-кт Московський, 8, корп. 1, код ЄДРПОУ 33694070, р/р 26007700210301 в Шевченківській філії АКБ «Київ»у м. Києві, МФО 300799 або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства “Автомагістраль” (07351, Київська обл., Вишгородський район, с. Синяк, вул. Леніна, 68, код ЄДРПОУ 31481658, р/р 26009301270 в Вишгородському відділенні № 8151 Ощадбанку України, МФО 320155) 95 326, (дев’яносто п’ять тисяч триста двадцять шість) гривень 00 коп. основного боргу, 1 014 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі № 43/24 в частині стягнення основного боргу у розмірі 6 000, 00 грн. припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Суддя М.В.Пасько