Decision № 3592828, 14.04.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.09р.

Справа № 3/61-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Апостолівського району електричних мереж, м. Апостолове

до Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельних матеріалів", с. Гранітне, Апостолівський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 177 286,50 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лисенко А.Г., юрисконсульт, дов. №403 від 06.10.2008р.

відповідача - Давиденко С.В., дов. від 12.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 129 100,30 грн. –боргу за спожиту активну електроенергію, 10 411,28 грн. - боргу за перетоки реактивної електроенергії, 37 108,56 грн. –за перевищення договірних величин споживання електроенергії за листопад 2008р., 666,36 грн. - пені за активну та реактивну електроенергію, а всього –177 286,50 грн.

Відповідач борг визнав частково - у розмірі 140 177,94 грн. (за спожиту активну електроенергію, перетоки реактивної електроенергії, пеню), вимоги про стягнення 37 108,56 грн. заперечує. У клопотання від 14.04.2009р. зазначив, що Позивач у супереч вимогам п. 5.3 Договору неправомірно відкоригував договірну величину очікуваного обсягу споживання електричної енергії на листопад 2008р. (не у встановлені Договором строки), незаконно, у супереч розділу 4 Договору зобов'язав Відповідача сплатити вартість різниці фактично спожитої та договірної величин, яку визнав на умовах, не передбачених Договором.

Справа згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.11.2004р. Сторонами укладено Договір про постачання електричної енергії № 4 (далі Договір), за яким Позивач зобов’язався постачати електроенергію Відповідачеві, а останній своєчасно оплачувати спожиту електроенергію (п.1 Договору).

У листопаді та грудні 2008р. Позивач поставив Відповідачеві електроенергію на загальну суму 129 100,30 грн., вартість компенсації за перетікання реактивної електроенергії - 10 411,28 грн. Тобто Позивач виконував договірні зобов’язання.

Відповідач зобов’язання виконував неналежно, у зв’язку з чим, за листопад та грудень 2008р. у нього утворився борг за спожиту активну електроенергію у розмірі 129 100,30 грн. та за перетікання реактивної електроенергії -10 411,28 грн., що підтверджується: Договором, актами про використану електричну енергію, рахунками, розрахунком стягуваної суми, актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2009р.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору, за внесення платежів, передбачених Договором, з порушенням термінів, визначених Договором, Споживач сплачує Енергопостачальнику пеню в розмірі подвійної величини облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної сплати, за розрахунками Позивача пеня складає 666,36 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач борг визнав частково - у розмірі 140 177,94 грн. (за спожиту активну електроенергію, перетоки реактивної електроенергії, пеню), вимоги про стягнення 3 7108,56 грн. за перевищення лімітів електроспоживання заперечує, мотивуючи тим, що звернення до Позивача від 27.10.2008р. про зменшення ліміту раніше заявленої електроенергії на листопад 2008р. підписано не уповноваженою особою, коригування величини споживання електроенергії Позивачем здійснено з порушенням умов Договору щодо строків такого коригування, тобто менш ніж за 10 днів до початку наступного розрахункового місяця (п. 5.10 Договору (у редакції додаткової угоди № 25 від 26.10.2005р.). На підтвердження повноважень посадових осіб підприємства, Відповідач надав наказ підприємства від 25.06.2008р. № 23, яким затверджено нову структуру управління ВАТ "Підстеп буд" і введено в дію з 01.07.2008р.

З урахуванням того, що Позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень Скринника Сергія Олексійовича (особи що підписала лист від 27.10.2008р. про зменшення ліміту раніше заявленої електроенергії на листопад 2008р.) підписувати зазначені документи, а також з урахуванням п. 5.10 Договору щодо строків коригування величини споживання електроенергії, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 129 100,30 грн. - боргу за спожиту активну електроенергію, 10 411,28 грн. - боргу за перетікання реактивної електроенергії, 666,36 грн. –пені з простроченої суми, решта вимог задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельних матеріалів", 53855, с. Гранітне, Апостолівський район, Дніпропетровська обл., вул. Леніна, 8 (код ЄДРПОУ 01374435) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Апостолівського району електричних мереж, 53800, м. Апостолове, вул. Островського, 37 (код ЄДРПОУ 34367236) 129 100,30 грн. - боргу за спожиту активну електроенергію, 10 411,28 грн. - боргу за перетікання реактивної електроенергії, 666,36 грн. - пені , 1 401,78 грн. –витрат по сплаті державного мита, 93,30 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане 30.04.2009р.