Court ruling № 35928045, 11.12.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"11" грудня 2013 р. справа№ 820/12697/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В.,

розглянувши без участі сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Монтажно-технологічне управління «Союз» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Монтажно-технологічне управління «Союз» та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 20740,00 грн.

Позовна заява містить клопотання про накладення арешту на грошові кошти нга рахунках відповідача в межах позовних вимог в сумі 17000,00, що по суті є клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що в подальшому виконання рішення про стягнення з відповідача коштів може стати утрудненим та буде потребувати значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд не вважає, що наявність заборгованості з платежу, на стягнення якого прокурор звернувся до суду, є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, в позовній заяві не наведено та судом не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що, з поданого клопотання встановлено, що заявник просить накласти арешт на рахунки відповідача.

В зв’язку з чим суд зазначає, що згідно п.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено, крім випадків, передбачених п.3 названої статті, забороною вчиняти певні дії.

За таких обставин суд не має повноважень щодо накладення арешту на рахунки відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Монтажно-технологічне управління «Союз» про стягнення заборгованості,– відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а в разі коли апеляційну скаргу було повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження - з моменту набрання чинності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С.В. Архіпова