Court ruling № 35926127, 03.12.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/4689/13 03.12.2013 03.12.2013 03.12.2013

Провадження №22-ц/784/3700/13

Провадження № 22ц-784/3700/13 Головуючий у 1-й інстанції Горбенко С.А.

Категорія 19 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

при секретарі Богатирьовій В.А.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2013 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про

стягнення суми авансового платежу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу.

Позивач зазначав, що в червні 2013 року передав відповідачці 1 000 дол. США, що еквівалентно 8 150 грн. для забезпечення виконання договору купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1. Вони домовились, що договір нотаріально посвідчать після оформлення відповідачкою права власності на присадибну земельну ділянку за даною адресою.

В подальшому договір купівлі-продажу оформлено не було, отримані кошти ОСОБА_4 повернула лише частково в сумі 500 доларів США, а решту грошових коштів повертати відмовляється.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки 4 075 грн., а також 1 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4 075 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була досягнута домовленість про укладення договору купівлі-продажу належного останній жилого будинку АДРЕСА_1. На підтвердження чого позивач передав відповідачці аванс в сумі 1 000 доларів США, про що було складено письмову розписку (а.с. 3). В подальшому договір купівлі-продажу будинку укладено не було, отримані кошти відповідачка повернула частково в сумі 5 00 доларів США, а решту грошових коштів повертати відмовилася.

Оскільки між сторонами не укладався договір купівлі-продажу житлового будинку у письмовій формі і нотаріально не посвідчувався, як це передбачено ст. 657 ЦК України, а існувала лише домовленість про купівлю-продаж будинку, на підтвердження якої позивач сплатив відповідачці кошти , суд з урахуванням положень ст. ст. 570, 1212 ЦК України дійшов правильного висновку, що зазначена сума є авансом, який підлягає поверненню позивачу у гривнях за офіційним курсом долару США на час розгляду справи.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що між ним та відповідачкою був укладений договір завдатку щодо забезпечення виконання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, не ґрунтуються на законі.

Так, правило ст. 571 ЦК України поширюється на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

У даному випадку відсутній факт укладення договору купівлі-продажу жилого будинку з дотриманням встановленого законом порядку. У разі, коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені платежі вважаються авансом і повертаються у тому розмірі, у якому надавались.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, то підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді