Court ruling № 35925972, 02.12.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/4755/13 02.12.2013 02.12.2013 02.12.2013

Провадження №22-ц/784/3740/13

Провадження № 22ц/784/3740/13

Головуючий у 1-ї інстанції: Баранкевич В.О.

Доповідач в апеляційній інстанції: Буренкова К.О.

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання: Руднік Є.М.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Новоодеського районного суду від 26 серпня 2013 року за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спірного майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спірного майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1990 року. В період шлюбу вони придбали житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1, про що восени 1990 р. уклали договір купівлі-продажу з ОСОБА_4 Право власності на цей житловий будинок оформлено за відповідачем. Рішенням Новоодеського районного суду від 16 березня 2000 р. шлюб між сторонами було розірвано.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється поділити житловий будинок, який є їх спільною сумісною власністю, як подружжя, позивачка просила визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 26 серпня 2013 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 відмовлено з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду, а матеріали цивільного провадження направити до суду першій інстанції для відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила в порядку поділу майна, яке вважає спільною сумісною власністю її та відповідача як подружжя, визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В матеріалах справи наявна копія рішення Новоодеського районного суду від 17 січня 2013 року та ухвала цього ж суду від 01 березня 2013 року про усунення описки, із змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено в позові до ОСОБА_3 про визнання за нею як одним із подружжя права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК обґрунтовано відмовив позиваці у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний позов ОСОБА_2 заявлено з інших підстав, ніж ті, що зазначені в попередньому позові безпідставні, так як спростовуються змістом позовних заяв.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Новоодеського районного суду від 26 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: