Court ruling № 35925211, 10.12.2013, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

№ справа:123/14068/13-кСлідчий суддя:Можелянський № провадження:11-сс/190/838/13Доповідач:Караваєв Л. О. _________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. м. Сімферополь

Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Погребняка С.М. Суддів -Дяченко Л.О., Трофімцова А.І. при секретарі -Куліке А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Елизово Елизовського району Камчатської області, громадянину Російської Федерації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому,обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора -Кейдуна Б.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополь АРК від 29 листопада 2013 року ОСОБА_6, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 950 000грн.

Рішення слідчого судді мотивоване обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкістю цього злочину, тим, що підозрюваний є громадянином іншої держави, що дає підставі вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційної скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що висновки суду не обґрунтовані, ґрунтуються на припущеннях, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання на території України та міцні соціальні зв'язки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши наявні матеріали та матеріали кримінального провадження № 12013130000001092, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з ухвали слідчого судді і вивчених матеріалів, ОСОБА_6 на цій час обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, офіційно не працевлаштований, є громадянином іншої держави, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов правильного висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу не має.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 29 листопада 2013 року про обрання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

С.М. Погребняк Л.О. Дяченко А.І. Трофімцов