Court ruling № 35923299, 10.12.2013, Lychakivskyi District Court of Lviv City

2/463/1441/13

У Х В А Л А

про призначення повторної експертизи

10 грудня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Цуняк Л.Я.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору поруки від 17 вересня 2004 року укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 недійсним, з підстав, що такий ним не підписувався.

Позивачем заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_1 розташованих на першій сторінці, перед словом «Поручитель» та в графі «Поручитель» після прізвища «ОСОБА_1І.» на зворотній стороні договору поруки, що укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 17 вересня 2004 року. Клопотання мотивує тим, що експерту було надано не достатню кількість зразків підпису ОСОБА_1, а також не представлено другого екземпляра договору поруки, що ставить під сумнів висновок експертизи. Проведення експертизи просив доручи експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області.

Представник позивача ОСОБА_2, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 4 травня 2013 року заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 8 жовтня 2012 року відносно заявленого клопотання заперечила. У випадку призначення експертизи відносно запропонованої стороною позивача експертної установи не заперечила.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у справі слід призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області, виходячи з наступного.

З висновку експерта № 1856 від 27 вересня 2013 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1, розташовані на першій сторінці, перед словом «Поручитель» та в графі «Поручитель» після прізвища «ОСОБА_1І.» на зворотній стороні договору поруки, що укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 17 вересня 2004 року, виконані ОСОБА_1 З висновку експерта вбачається, що суд, нібито, в телефонній розмові повідомив про неможливість представлення додаткових зразків підпису ОСОБА_1, хоча такого повідомлення суд не робив. При цьому, судом ухвали від 6 вересня 2013 року не виносилось, у відповідності до якої представником відповідача представлено оригінал договору поруки, оскільки суд ухвалою про призначення експертизи зобовязав сторону відповідача представити експертові оригінал договору поруки, яка відповідачем виконана була частково, а саме при наявності двох екземплярів договору, експертові представлено лише один.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 представлено додаткові вільні зразки підпису, а також представником відповідача ОСОБА_3 представлено ще один екземпляр оригіналу договору поруки, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 17 вересня 2004 року, який зберігався також у відповідача.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної експертизи з представленням експертам на дослідження двох екземплярів договору поруки.

Суд зобовязує позивача ОСОБА_1 здійснити попередню оплату за проведення дослідження згідно квитанції експерта.

Слід розяснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд, -

ухвалив:

призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Ким виконано підпис на першій сторінці перед записом «Поручитель» та на звороті сторінки в графі «Поручитель» договору поруки від 17 вересня 2004 року укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова № № 2/463/1441/13, де містяться зразки підпису ОСОБА_1, а також два екземпляри договору поруки від 17 вересня 2004 року укладеного між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, і вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: