№ 35923142, 05.12.2013, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/2619/13-а

Провадження № 2-а/390/76/13

05.12.2013 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Зеленько А.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС Пухальського Андрія Олександровича, про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адмінправопорушення від 10.10.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що він Правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 10.10.2013 року інспектор ДПС Пухальський А.О. склав постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 094635, відповідно до якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наклав штраф у розмірі 425 грн. за те, що останній 10.10.2013 року о 22 год., керуючи автомобілем ЗАЗ Сенс, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Велика Перспективна та вул.Маланюка на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 893098 від 10.10.2013 року, в якому він власноручно зробив запис про те, що проїхав на червоний сигнал світлофору не навмисно, а тому його пояснення, викладені в позовній заяві, з цього приводу про те, що інспектор ДПС не побажав прийняти його усні пояснення щодо належного виконання вимог ПДР, належними доказами не підтверджений.

При таких обставинах, суд вважає пояснення позивача щодо своєї невинуватості в порушенні ПДР України, не доведеними.

Керуючись ст.ст.280 КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС Пухальського Андрія Олександровича, про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя