Court ruling № 35923049, 09.12.2013, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/10718/13-ц

Номер провадження 2/404/4134/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши заяву Заступника прокурора Кіровоградської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника Прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Правобережної товарної біржі та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі- продажу комунального майна - ІТМ сховища від 07.02.2007 №3, укладеного між Правобережною товарною біржею (організатором торгів), державною податковою інспекцією у м. Кіровограді (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) недійсним та визнати право власності територіальної громади в особі Кіровоградської обласної ради (ЄДРПОУ 22223982 пл. Кірова 1 м. Кіровоград) на ІТМ сховище, яке є захисною спорудою цивільної оборони №40412 та розташоване в м. Кіровограді по вул. Олександрійському шосе 5.

Заступником прокурора Кіровоградської області подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої в забезпечення позову просить накласти арешт на нежитлове приміщення - захисну споруду цивільної оборони (ІТМ - сховище № 40312), розташоване за адресою м. Кіровоград Олександрійське шосе, 5, оскільки відповідач ОСОБА_1 29.10.2013 з ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа» укладено договір доручення № 34 на продаж вищевказаного спірного майна на аукціоні. Аукціон з продажу вказаного майна призначався на 11.11.2013 та не відбувся в зв'язку з відсутністю заявок на участь в ньому. Вказані дії свідчать про намір відповідача здійснити відчуження спірного нежитлового приміщення, що в разі позитивного вирішення спору на користь позивача може суттєво утруднити його виконання або ж зробить його виконання взагалі неможливим.

Зазначається про необхідність накладення даного арешту з метою охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може продати спірне майно), гарантування реального виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно ст..151ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане забезпечення позову є недоцільним , оскільки відповідно до постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 26.09.13 року встановлено, що ОСОБА_1 від 20.06.07 року є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою 6 м. Кіровоград, Олександрійське шоссе 5 . Кіровоградською міською радою 15.09.09 року винесено рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в т.ч. і зазначеної. 01.09.10року видано договори оренди для їх державної реєстрації. Станом на сьогоднішній день вказані договори оренди у передбаченому законом порядку не зареєстровані.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності та право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації прав, право оренди посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону ( ст.126 ЗК України).

Зазначене свідчить , що без відповідної реєстрації у встановленому законодавству порядку прав , відповідач не може відчужити майно, а тому заява є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Заступника прокурора Кіровоградської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника Прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Правобережної товарної біржі та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно, відмовити .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3