Decision № 3592187, 13.04.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/96

13.04.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київводоканал»

До Відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління –4»

Про стягнення 26409,69 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Верниба В.А., довіреність № 301 від 29.12.2008р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління –4»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 26409,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежно виконував умови договору № б/н від 02.01.2001р.

Ухвалою суду від 30.01.09 порушено провадження у справі № 1/96 та призначено розгляд на 20.03.09.

20.03.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, надав документи на вимогу ухвали суду, окрім довідки ЄДРПОУ на відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому суд відклав розгляд справи на 13.04.2009 року.

13.04.2009 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

З довідки ЄДРПОУ відповідача, що надана позивачем слідує, що відповідач свого місця реєстрації не змінював, а тому суд прийшов до висновку про те, що відповідач повідомлявся двічі та належним чином про розгляд справи за його участю.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2001 року позивач та відповідач уклали договір про оренду нежитлового приміщення (далі Договір).

Згідно з умовами договору позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежиле приміщення по вул. І.Кудрі 7 (А.Барбюса 66) площею 484,97 квадратних метрів. Відповідач зобов’язувався своєчасно вносити орендну плату в розмірі згідно додатку до договору на рахунок позивача та проводити оплату фактичних витрат по утриманню та обслуговуванню орендованого приміщення та його території щомісячно (послуги телефонного зв’язку, комунальні послуги, податок на землю тощо).

Позивач передав а відповідачі прийняв обумовлене договором нежитлове приміщення в оренду, що підтверджується актом сдачі - приймання, який підписаний обома сторонами.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості оренди приміщення виконував добросовісно до жовтня 2006 року включно. Починаючи з листопада 2006 року відповідач припинив оплату вартості оренди нежилого приміщення, хоч продовжував ним користуватись.

За період з листопада 2006 року по квітень 2007 року (час фактичного користування орендованим нежилим приміщенням до його передачі відповідачем позивачу) заборгованість з оплати орендної плати становить 26409,69 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Відповідачу щомісячно надсилались рахунки на оплату, проте останній залишав їх без оплати.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 26409,69 грн. –основного боргу та покласти на відповідач судові витрати.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором оренди.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором оренди доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління –4»(м.Київ-42, вул. Івана Кудрі 7, код ЄДРПОУ 05387498) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(02660, м.Київ, вул.. Електротехнічна 16, п/р 2600955010861 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, код ЄДРПОУ 03327629) 26409 (двадцять шість тисяч чотириста дев’ять)грн. 69 коп. –боргу, держмито в розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118(сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 17.04.2009р.)