Court ruling № 35921213, 06.12.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/27443/13-ц

Провадження №2-в/761/7/2013

УХВАЛА

Іменем України

"06" грудня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1446/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1446/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року вказану заяву було залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки, заява була подана з порушенням вимог ст. 405 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження, повинно бути зазначено якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст. 405 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення.

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України, суддя встановивши, що у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Ухвалу суду від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримав 26.11.2013 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

02 грудня 2013 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 29 жовтня 2013 року, однак, як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 29 жовтня 2013 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1446/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: