Decision № 3592010, 05.05.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.09р.

Справа № 14/58-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфареалком", 51917, м. Дніпродзержинськ, вул. Гоголя, 9

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11260", 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 93

про стягнення 22 841,53 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Геймур О.С. - представник за довіреністю від 24.02.2009 року

Від відповідача Стариковський Е.В. - представник за довіреністю від 09.02.2009 року

Від відповідача Гордієвич А.О. - представник за довіреністю № 5 від 09.02.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфареалком", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11260", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду № 3 від 10.04.2008 року основного боргу в сумі 20 250,09 грн., пені в сумі 2303,51 грн., 3% річних в сумі 287,93 грн., судових витрат.

23.04.09 р. позивач направив до суду заяву про збільшення позовних вимог від 23.04.09 р., де просить стягнути 21 547,16 грн. - основного боргу, 2 449,07 грн. - пені, 306,38 грн. - 3% річних, 243,00 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 25.02.2009 року), посилаючись на те, що в роботі позивача виявлено недоліки, а саме невиконана нарізка швів в об'ємі 240 м, не виконана герметизація швів в об'ємі 330 м.

12.03.2009 року відповідач звернувся до суду з клопотанням (арк. справи 42) про призначення по справі № 14/58-09 судової будівельної експертизи. Клопотання не задоволено судом в зв'язку з достатністю у справі матеріалів для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У справі згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з 14.04.09 р. по 23.04.09 р.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

10.04.08 р. позивач та відповідач уклали договір підряду № 3, згідно умов якого позивач зобов'язався виконати на користь відповідача роботи, а відповідач - прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість (п. 1. 1 Договору).

Згідно п. 5. 1 Договору ціна даного Договору відповідно до кошторисного розрахунку вартості складає 124 702,93 грн. в т. ч. ПДВ - 20 783,82 грн.

Відповідно до п. 5. 5 Договору кінцеві розрахунки згідно акту приймання-передачі всіх виконаних робіт здійснюються протягом 5-ти банківських днів з моменту його підписання.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов договору № 3 від 10.04.08 р., платіжним дорученням № 157 від 21.04.08 р. на адресу позивача відповідачем було перераховано 70 000,00 грн. та платіжним дорученням № 181 від 13.05.08 р. позивачу було перераховано відповідачем 30 000,00 грн. Всього було перераховано 100 000,00 грн.

Відповідно до акту (№ КБ-2) про приймання виконаних робіт за травень 2008 року позивачем для відповідача було виконано робіт на суму 121 547,16 грн.

Сума основного боргу склала 21 547,16 грн., яка підлягає до стягнення та підтверджується матеріалами справи.

Згідно п. 7. 3 договору підряду № 3 від 10.04.08 р. при порушенні строків оплати робіт, передбачених Договором, замовник сплачує підряднику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених у строк робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені у сумі 2 449,07 грн. за період з 10.06.08 р. по 31.11.08 р. та 3% річних у розмірі 306,38 грн. за період з 10.06.08 р. по 31.11.08 р. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

З доводами відповідача про те, що в роботі позивача виявлено недоліки: не виконана нарізка швів в об'ємі 240 м, не виконана герметизація швів в об'ємі 330 м (відзив на позовну заяву від 25.02.09 р.), - не можна погодитись, оскільки вказані роботи були оглянуті та прийняті відповідачем без заперечень, згідно порядку встановленому п. 6. 2 Договору, спільно з уповноваженим представником підрядника перевірена якість та обсяги виконаних робіт. Даний факт підтверджується підписаним 02.06.08 р. у двосторонньому порядку, скріпленим печатками актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року.

Відповідно до п. 6. 4 Договору у разі виявлення при прийомці робіт відступів від умов Договору або інших недоліків замовник зобов'язаний негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи і недоліки у прийнятій роботі. Як свідчать матеріали справи, заяв від замовника не надходило.

Позивач отримав претензію за вих. № 327 від 12.01.09 р. стосовно недоліків за договором підряду у січні 2009 року, після того, як була направлена відповідачу копія позовної заяви про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору підряду № 3. До цього періоду не було направлено жодного документу, який би свідчив про недоліки в роботі.

До вказаної претензії додавався акт - рекламації від 04.06.2008 року, який був складений без участі уповноваженого представника підрядника. Відповідач не надав позивачу, суду належних доказів негайного правлення акту - рекламації для усунення недоліків, що так би мовити, мали місце.

На підставі п. 6. 4 Договору, ст. 853 Цивільного кодексу України відповідач втрачає право посилатися на будь-які недоліки, якщо про них не було заявлено негайно.

Вказаний акт - рекламації не є належним доказом на підтвердження того, що мали місце недоліки при виконанні підрядних робіт, оскільки б такі недоліки мають бути визначені у відповідному акті, погодженому і підписаному сторонами договору. У справі відсутні письмові докази направлення його позивачу.

Також нарізка швів, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 02.06.08 р., складає всього 360 м/п, і не примітити невиконання робіт, згідно акту - рекламації - нарізки швів в обсязі 240 м., не представляється можливим, і не є скритими недоліками. Це ж саме стосується і герметизації швів. Тому ці посилання є безпідставними.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, ч. 2 ст. 625, ст. 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11260" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 93, р/р 2600530132516 у Дніпропетровському центральному відділенні ПІБ, МФО 305437, код ЄДРПОУ 05461332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфареалком" (51917, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Гоголя, 9, п/р 26006301310045 у ОТР Банк в м. Дніпродзержинськ, МФО 307071, код ЄДРПОУ 34594499) 21 547 (двадцять одна тисяча п'ятсот сорок сім) грн. 16 коп. - основного боргу, 2449 (дві тисячі чотириста сорок дев'ять) грн. 07 коп. - пені, 306 (триста шість) грн. 38 коп. - 3% річних, 243 (двісті сорок три) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 08.05.09 р.