№ 35919882, 10.12.2013, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Справа № 554/15740/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 10.12.2013

10 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 40 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ПП «Саніта-Плюс», ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю за таких обставин.

Так, протягом 2012-2013 років заборгованість по виплаті заробітної плати працівників, починаючи з 1 жовтня 2012 року, становила 9317 грн., яку в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України (далі - КЗпП) було виплачено лише 14 листопада 2013 року.

В порушення цієї ж норми КЗпП не було проведено виплати заробітної плати працівникам за жовтень 2013 року.

Відповідно до наказу № 4 від 31 липня 2013 року було звільнено оператора ПК ОСОБА_2 за власним бажанням, проте виплату всіх сум, що належать йому від підприємства в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП було проведено не в день звільнення, а лише 14 листопада 2013 року.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує ОСОБА_3 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-42/411 від 21 листопада 2013 року (а. с. 2-4), який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши встановлені терміни виплати заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше вчинив правопорушення, за яке притягається до адміністративної відповідальності, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34,41 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяОСОБА_3