Decision № 3591968, 18.02.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/39

18.02.09

За позовом

Акціонерного банку "Енергобанк"

До

Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона"

Про

стягнення 85 642,36 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники:

Від позивача:

Самольотов І.І. –пред. за довір.

Від відповідача:

Купріненко С.О. –пред. за довір.

Судове засідання 04.02.2009р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 18.02.2009р. 18.02.2009р. у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерним банком “Енергобанк” заявлено позов до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»про стягнення страхового відшкодування в сумі 85 642,36 грн., витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

18.02.2009 року позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції в загальній сумі 150730,55 гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2009р. було порушено провадження у справі №48/39 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, однак відзиву на позов не надав.

18.02.2009р. представником відповідача було надано клопотання про витребування з архіву Печерського районного суду м. Києва кримінальну справу №1-121/05 по звинуваченню Слободян Ірини Володимирівни та Каргіна Сергія Миколайовича.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання про витребування кримінальної справи оскільки матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, матеріали справи містять постанову Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2005 по справі №1-121/05, а відповідач мав можливість як до, так і під час розгляду справи ознайомитись з документами, в тому числі з матеріалами кримінальної справи.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2001 року між Акціонерним банком “Енергобанк” та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Крона»було укладено Договір страхування кредиту ДК(Ф) №3, за умовами якого позивачем були застраховані майнові інтереси, пов’язані із матеріальними збитками внаслідок невиконання Кредитного договору №20106 від 13.12.2001 р., що був укладений між Акціонерним банком “Енергобанк” та фізичною особою Каргіним Сергієм Миколайовичем.

Пунктом 2.1 Договору страхування кредиту ДК(Ф) №3 від 13.12.2001 року встановлено, що до страхового випадку належать:

- несвоєчасне, неповне повернення або неповернення кредиту у термін більш ніж 30 календарних днів, після встановлення Кредитним договором строків. Строк настання страхового випадку 13.07.2003 року;

- несвоєчасне, неповне повернення або неповернення відсотків за користування кредитом у термін більш ніж 30 календарних днів, після встановлення Кредитним договором строків.

У зв’язку з постійним невиконанням позичальником умов кредитного договору, Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Крона»здійснювались виплати страхового відшкодування на рахунок позивача в загальній сумі 25924,4 гривні, що підтверджено листом відповідача №559 від 15.08.2003 р. та поясненнями позивача.

14.07.2003 року відповідачем було отримано АКТ №8 непогашення кредиту та відсотків за кредитним договором №20106 від 13 грудня 2001 року та Заяву про виплату страхового відшкодування на суму 85 642,36 гривень, про що свідчить розпис «отримано»представника відповідача на копії Акту, а також підтвердження отримання вищевказаної заяви про виплату страхового відшкодування у листі відповідача №559 від 15.08.2003р.

За заявою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»від 12.10.2004 р.№928, прокуратурою Печерського району м. Києва стосовно Каргіна Сергія Миколайовича було порушено кримінальну справу.

Відповідно до п. 5.3.5 Договору страхування кредиту ДК(Ф) №3 від 13.12.2001 року, у разі якщо з приводу страхового випадку органами слідства проводиться розслідування або ведеться судовий розгляд, страхова компанія має право відстрочити виплату страхового відшкодування до закінчення розслідування і винесення рішення або вироку суду.

Постановою Печерського районного суду від 04.03.2005 року було доведено вину Каргіна С.М. в умисному вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.1, 192 ч.2 КК України шляхом надання підробленої довідки про доходи до АБ «Енергобанк», таким чином переконавши банк у своїй кредитоспроможності та стабільності доходів, з метою отримання кредиту, Каргін С.М. кредитні кошти не повернув, використавши їх не за призначенням, а на власний розсуд. Будь-якої провини чи халатності співробітників АБ «Енергобанк»при видачі чи обслуговуванні кредиту слідством та судом не встановлено.

З моменту набрання чинності вищезазначеної постанови і по теперішній час відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо виплати страхового відшкодування.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наведеного нижче.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Договором страхування, відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про страхування», є письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У відповідності до підпункту 3 ч. 1 статті 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Пунктом 2.1 Договору страхування кредиту ДК(Ф) №3 від 13.12.2001 року встановлено, що до страхового випадку належить несвоєчасне, неповне повернення або неповернення кредиту у термін більш ніж 30 календарних днів, після встановлення Кредитним договором строків. Строк настання страхового випадку 13.07.2003 р.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день подання позову заборгованість за кредитом не погашена. Неповернення кредиту підтверджується відповідним актом №8 від 14.07.2003 р., Постановою Печерського районного суду від 04.03.2005 р. та виписками по процентному та позичковому рахунку позичальника від 13.01.2009 року.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, господарський суд вважає вищезазначений випадок страховим.

Як зазначено в п. 5.2.3 Договору страхування кредиту ДК(Ф) №3 від 13.12.2001 р. страхувальник зобов’язаний повідомити страховика про настання страхового випадку протягом 3-х робочих днів з моменту настання страхового випадку.

Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, що трапився 13.07.2003 року 15.07.2003 року, про що свідчить лист позивача з відміткою про отримання відповідачем.

Господарський суд відмову відповідача від виплати страхового відшкодування вважає неправомірною, оскільки перелік причин, які є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування визначені статтею 26 Закону «Про страхування»та окрім цього розділом 2 договору страхування, до яких віднесені: подія, що відбулась внаслідок невиконання Банком зобов’язань, покладених на нього договором страхування або кредитним договором, повідомлення Банком невірних чи свідомо неправдивих відомостей про об’єкт страхування, про позичальника, зміни умов договору без погодження цих змін з страховою компанією; страхова компанія не несе відповідальності за договором страхування, якщо страховий випадок стався внаслідок надзвичайного, особливого чи військового стану, оголошеного органами влади в країні, або на території дії договору страхування, під час громадських заворушень, революції, заколоту, повстання, страйку, путчу, локауту або терористичного акту; не відноситься до страхового випадку подія, що відбулася внаслідок несплати позичальником пені за порушення термінів повернення кредиту та/або сплати відсотків, які обумовлені в кредитному договорі.

В даному випадку господарський суд не вбачає жодної з підстав, визначених розділом 2 Договору страхування кредиту ДК(Ф) №3 від 13.12.2001 р. та статтею 26 Закону України «Про страхування»для відмови у виплаті страхового відшкодування.

При цьому суд враховує, що 26.06.2006 р. Державним виконавцем було винесено постанову про повернення АБ «Енергобанк»виконавчого документу без виконання внаслідок не виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, про що свідчить лист ВДВС Святошинського районного управління Юстиції м. Києві 13.02.2009 р.. Відповідно майнові вимоги Позивача не було задоволено.

Пунктом 3.1 договору страхування встановлено межі страхової відповідальності страхової компанії в розмірі 116 646 гривень.

Заява про виплату страхового відшкодування від 14.07.2003 року подана на суму 85642,36 гривень, з яких 83000 заборгованість за кредитом та 2642,36 гривень заборгованість за відсотками.

Пунктом 3.6 договору страхування встановлено умовну франшизу у розмірі 5% від суми кредиту та 7% від суми відсотків, належних позивачу за кредитним договором. Умовна франшиза звільняє страховика від відповідальності за збитки, які не перевищують встановленої франшизи, і зобов'язує його покривати збитки повністю, якщо розмір їх перевищує франшизу.

Таким чином, страховому відшкодуванню підлягає сума у розмірі 85642,36 гривень та з урахуванням інфляційного збільшення за період 04.03.2005-18.02.2009 р.р. Х 1,760 (середній індекс інфляції) складає 150730.55 гривень.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ 30726778) на користь Акціонерного банку “Енергобанк” (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9, код за ЄДРПОУ 19357762) страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції в сумі 150 730.55 гривень, 1 507,31 гривень державного мита та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В.Сулім